Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3487/2021, А14-20044/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А14-20044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Поминов А.С. представитель по доверенности N ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Апогей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1147448004406, ИНН 7448170664) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-20044/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" о взыскании штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик) о взыскании 100 300, 20 руб. штрафа по договору N 2330/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/19/1/1 от 05.08.2019.
В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Апогей" к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 359, 77 руб. в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 2330/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/19/1/1.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Апогей" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 43 335, 59 руб. штрафа по договору N 2330/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/19/1/1 от 05.08.2019 и 4 009 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С учетом произведенного зачета требований в порядке ст. 170 АПК РФ, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Апогей" взыскано 2 015, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на погашение суммы штрафа, сниженного судом, в порядке ст. 333 ГК РФ до 43 335 руб. 59 коп., за счет суммы обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением N 389 от 02.08.2019.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Апогей" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 в части взыскания суммы штрафа в размере 43 335, 59 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Апогей" (исполнитель) был заключен договор N 2330/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/19/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту компрессорной установки хозяйства автоматики и телемеханики Юго-Восточной дирекции инфраструктуры в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора и спецификацией (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора и по 31.12.2019.
Цена договора составляет 1 723 002 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных исполнителем работ на объекте осуществляется единовременно в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах по форме ФПУ -26 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ на объекте, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.
Выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на объекте производится заказчиком после завершения работ и подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 (пункт 2.3. договора).
В соответствии с платежным поручением N 389 от 02.08.2019 ООО "Апогей" перечислило на счет ОАО "РЖД" 72 000 руб. в счет суммы обеспечения.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Апогей" выполнило работы по капитальному ремонту модульной компрессорной станции на сумму 1 723 002 руб., о чем сторонами подписан акт о выполненных работах N 5 от 12.03.2020.
Обязательство по оплате за выполненные работы ОАО "РЖД" в установленный договором срок не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Апогей" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 723 002 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу N А14-9637/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Апогей" взыскано 1 723 002 руб. задолженности и 30 230 руб. расходов по государственной пошлине.
Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ОАО "РЖД" в полном объеме 19.11.2020 (л.д. 100).
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения срока выполнения работ, ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Поскольку исполнителем был нарушен срок выполнения работ, заказчик, на основании и п. 7.2 договора, начислил штраф в сумме 172 300, 20 руб., направил в адрес исполнителя 17.03.2020 претензию с требованием оплатить неустойку по договору N 2330/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/19/1/1.
В свою очередь, ООО "Апогей" также направило ОАО "РЖД" претензию N 16 от 28.01.2021 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу N А14-9637/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований.
Из решения суда от 08.09.2020 по делу N А14-9637/2020 следует, что исполнителем была допущено нарушение установленного срока выполнения работ: акт выполненных работ подписан сторонами 12.03.2020, тогда как установленный договором истек 31.12.2019.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Несвоевременная сдача выполненных работ не является, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ основанием, освобождающим заказчика от их оплаты, но может служить основанием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа по договору от 05.08.2019 в размере 100 300, 20 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.2. договора, согласно которому в случае нарушения срока выполнения работ, ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Расчет штрафа произведен истцом в размере 10% от цены договора с учетом возмещения части суммы штрафа за счет обеспечения исполнения договора (1 723 002*10% = 172 300 руб. 20 коп. - 72 000 руб. = 100 300 руб. 20 коп.).
Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком было подано заявление о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с применением двойной ключевой ставки до 43 335, 59 руб.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств несения истцом убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма штрафа, незначительный период просрочки, а также то, что часть начисленного штрафа компенсирована за счет суммы обеспечения исполнения договора (внесенной подрядчиком заказчику), суд первой инстанции считал возможным снизить сумму штрафа до 43 335, 59 руб.
Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ответчик ссылается на погашение суммы штрафа, сниженного судом, в порядке ст. 333 ГК РФ до 43 335 руб. 59 коп., за счет суммы обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением N 389 от 02.08.2019.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки.
При этом, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В исследуемых обстоятельствах перечисленные ООО "Апогей" денежные средства в сумме 72 000 руб. является гарантийным удержанием.
Поскольку в части соблюдения сроков выполнения работ, требования договора исполнены ответчиком с просрочкой, истец воспользовался правом гарантийного удержания, правовая природа которого определена сторонами в договоре в качестве обеспечительной меры - обеспечительного платежа.
В связи с тем, что обеспечительный платеж обеспечивает сумму ненадлежащим образом исполненного обязательства, по которому начислена неустойка, обеспечительный платеж погашается кредитором в счет уплаты штрафных санкций.
Как следует из представленного расчета исковых требований (т. 1, л.д. 9), истец рассчитывал неустойку за вычетом суммы обеспечения.
Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, в каждом конкретном случае является правом суда.
Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ не исключают виновность должника в ненадлежащем исполнении обязательства, а потому должник, по характеру обязательства и условиям оборота, не имеет правовых оснований к возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.
При этом суд учитывает, что сторонами согласована неустойка в виде штрафа, в виде твердой денежной суммы, и суд, производя снижение неустойки в порядки ст. 333 ГК РФ, учитывал сумму обеспечения, подлежащую к зачету истцом.
При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-20044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
