Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-3481/2021, А14-3124/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А14-3124/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-3124/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897) к открытому акционерному обществу "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (ОГРН 1133668026513 ИНН 3631008448) о взыскании 148 714, 46 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", истец) заявлены исковые требования к открытому акционерному обществу "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (далее - ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский", ответчик) о взыскании 148 714, 46 руб. задолженности по договору N 11-6-4-5477/18/333 от 02.10.2017 за декабрь 2020 года.
08.04.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором он просил производство по делу прекратить.
К ходатайству приложена копия платежного поручения N 142 от 15.03.2021 на сумму 288 001, 62 руб., подтверждающего оплату задолженности.
Возражения со стороны ответчика в отношении принятия судом отказа от иска не поступали.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 принят отказ от иска ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж". Производство по делу N А14-3124/2021 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" к ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" о взыскании 148 714, 46 руб. задолженности по оплате за газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору N 11-6-4-5477/18/333 от 02.10.2017 за период декабрь 2020г., прекращено. С ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" взыскано 5 461 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 924 от 11.02.2021 в размере 4 856 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Ветсанутильзавод "Гремяченский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
От ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о несогласии с апелляционной жалобой, с приложением копии платежного поручения N 24 от 15.01.2021, а также ходатайство истца об истребовании в ПАО "Сбербанк" заверенной копии платежного поручения N 24 от 15.01.2021.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исходя из п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах отказ от иска судом принят, а производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом приложено платежное поручение об оплате госпошлины на сумму 10 317 руб., сумма госпошлины в соответствии с размером заявленных требований по делу составляет 5 461 руб.
В силу ст.110 АПК РФ, абз. 3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 5 461 руб., взысканы с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления
Государственная пошлина в размере 4 856 руб., уплаченная по платежному поручению N 924 от 11.02.2021, возвращена истцу из федерального бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что 08.04.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором он просил производство по делу прекратить.
К ходатайству приложена копия платежного поручения N 142 от 15.03.2021 на сумму 288 001, 62 руб., подтверждающего оплату задолженности.
Возражения со стороны ответчика в отношении принятия судом отказа от иска не поступали (ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявленные истцом требования по настоящему делу удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5 461 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения N 24 от 15.01.2021.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документа, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют.
Следовательно, представленные вместе с апелляционной жалобой поименованный выше документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуется.
Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к представлению новых доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Между тем, в силу установленного АПК РФ процессуального запрета на приобщение дополнительных доказательств на стадии апелляционного разбирательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, такого рода основание для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
По такого же правовым основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения представленной истцом копии платежного поручения N 24 от 15.01.2021 иного содержания, нежели представлено ответчиком, а также для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в ПАО "Сбербанк" заверенной копии платежного поручения N 24 от 15.01.2021.
Определением суда области от 11.03.2021 ответчику было предложено в срок до 05.04.2021 представить доказательства погашения долга.
Судом области было предоставлено достаточное процессуальное время для предоставления ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение погашения долга.
Ответчик, располагая согласно его апелляционной жалобе по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции платежным поручением от 15.01.2021, тем не менее, не представил соответствующее доказательство в суд области.
08.04.2021 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором он просил производство по делу прекратить. К ходатайству была приложена копия платежного поручения N 142 от 15.03.2021 на сумму 288 001, 62 руб., подтверждающего оплату задолженности после обращения в суд с иском.
Возражений от ответчика по существу заявленного отказа, равно как и по его основанию не заявлено. Оспариваемое определение вынесено 21.04.2021 при отсутствии каких-либо процессуальных действий в подтверждение отсутствия долга со стороны ответчика по делу.
В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что лица, участвующее в деле, не лишены права на урегулирование спора по задолженности с учётом всех поступивших платежей, путем проведения соответствующей сверки расчетов.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-3124/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 245 от 13.05.2021 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-3124/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (ОГРН 1133668026513 ИНН 3631008448) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 245 от 13.05.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
