Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года №19АП-347/2021, А35-11318/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А35-11318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Винниковой Светланы Григорьевны: адвоката Спицыной О.Ю., доверенность б/н от 13.01.2021, удостоверение N 1154,
от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитиной О.С., представителя по доверенности N 10193/0701-14 от 23.10.2020,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винниковой Светланы Григорьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу А35-11318/2019 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винниковой Светланы Григорьевны (ОРГНИП 309461128000019, ИНН 463222686191) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОРГН 1024600957853, ИНН 4632001084) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова (остановка "пл. Рокоссовского"): нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 43, 1 кв.м., нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 43,6 кв.м., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Винникова Светлана Григорьевна (далее - ИП Винникова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова (остановка "пл. Рокоссовского"): нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 43, 1 кв.м.; нежилое здание - торговый павильон, общей площадью 43,6 кв.м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
Производство по делу приостанавливалось в целях проведения судебной экспертизы.
Определением суда от 04.08.2020, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертного исследования, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20..01.2021 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо полагало решение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.
Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2000 г. в соответствии с постановлением главы администрации города Курска от N 579 от 25 июля 1996 г., распоряжением администрации города Курска от 19 марта 1998 г. N 100-ра открытому акционерному обществу Мотель "Соловьиная роща" по договору N 34617ю в аренду на срок до 25.07.2001предоставлен земельный участок с кадастровым номером: КУО:29:03:104:0030, площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, пл. Рокоссовского, для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса.
В последующем незавершенный строительством объект по указанному адресу был передан обществом Мотель "Соловьиная роща" предпринимателю Винниковой Светлане Григорьевне по договору купли-продажи N 43А от 23 апреля 2001 г.
Для завершения строительства торгово-остановочного комплекса администрацией города Курска предпринимателю по договорам N 55240ф и N 56919ф от 27 мая 2003 года предоставлены в аренду земельные участки из земель поселений, зоны 8, общей площадью 63 кв.м. и 58 кв.м., расположенные по адресу: пр-т Кулакова (остановка "пл. Рокоссовского").
Исходя из сведений, отраженных в пункте 12 технического плана здания от 30 августа 2018, а также иных документов, представленных истцом, создание спорных объектов завершено в 2003 году.
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 29 июля 2020 г., спорные объекты являются капитальными; их техническое состояние соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем их строительство велось без получения соответствующего разрешения. В эксплуатацию такие объекты не вводились и эксплуатировались истцом как нестационарные торговые объекты.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением Администрации города Курска N 1036 от 12.04.2012, торгово-остановочный комплекс, состоящий из спорных объектов, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска (приложение N 2) под номерами 101 и 102.
Позднее, 21 августа 2014 г. с истцом заключены договоры N N147764ф и 1477б5ф на размещение двух нестационарных торговых объектов (без проведения аукциона) - павильонов площадью по 63 кв.м. остановка площадью 136 кв.м. со специализацией непродовольственные товары, расположенных по адресу: г. Курск п-т Кулакова остановка "пл. Рокоссовского".
После того, как 04 августа 2015 г. истек срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов, новые договоры сторонами не заключались.
Уведомлениями N 46/001/002/2018-2524 и N 46/001/002/2018-2526 от 09 января 2019 г. управление Росреестра по Курской области отказало предпринимателю в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск (остановка "пл.Рокоссовского"), ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта признаков самовольной постройки.
В ответ на заявление предпринимателя уполномоченный орган письмом от 17 марта 2020 г. N 1728/031.01-11 указал на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания общей площадью 43, 1 кв.м и здания общей площадью 43,6 кв.м в составе торгово-остановочного комплекса на площади Рокоссовского, в связи с чем, исходя из требований градостроительного законодательства, в выдаче разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию было отказано.
Ссылаясь на наличие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и невозможность его оформления в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно проанализировав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на возведенный арендатором объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и соблюдения необходимой процедуры строительства.
Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Вместе с тем в рассматриваемом случае условия договоров аренды земельного участка, действовавших на момент создания спорных объектов, не содержат явно выраженного намерения арендодателя на предоставление земельного участка для возведения капитального строения.
Напротив, в силу пункта 4.1.1 договора N 34617ю аренды от 26 апреля 2000 г. арендатор наделен правом возводить (устанавливать) лишь временные переносные строения для производственных нужд в соответствии с разработанным проектом, согласованным с департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска, государственным комитетом по охране окружающей среды г. Курска.
В пунктах 3.2.3, 3.2.4 договоров N 55240ф и N 56919ф аренды земельного участка в г. Курске от 27 мая 2003 г. арендатор обязался до окончания срока действия договора снести за свой счет временные переносные строения, установленные на участке и возвратить его в состоянии, соответствующем таковому на момент предоставления.
Из представленных документов не усматривается воли сторон на использование земли для возведения и эксплуатации объектов капитального строительства, о чем свидетельствует также их последующее поведение при заключении 21 августа 2014 договоров NN 147764ф и 1477б5ф на размещение нестационарных торговых объектов - павильонов, со специализацией - непродовольственные товары, по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, остановка "пл. Рокоссовского".
В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае наличия у лица, осуществившего самовольное строительство, прав на земельный участок, допускающих возведение объекта.
Однако из обстоятельств дела следует, что предприниматель не обладает соответствующим правом на землю.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольного строительства, допущенного истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права на спорные объекты капитального строительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о законности возведения спорных объектов, не подкрепленные соответствующими доказательствами, основаны на неверном толковании приведенных выше норм и разъяснений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно Закону Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", СНиП 3.01.01-85, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. N 140, Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 г. N 131, Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре Российской Федерации, до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, которое выдается на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.
Сведения о соблюдении порядка получения разрешения на строительство спорных объектов, предусмотренного на момент, который истцом связывается с началом строительства, не нашли своего отражения в материалах дела.
Распоряжение администрации города Курска Курской области от 19 марта 1998 г. N 100-ра, которым открытому акционерному обществу Мотель "Соловьиная роща" разрешена реконструкция торгово-остановочного комплекса на площади Рокоссовского, по своему содержанию и форме не соответствует требованиям, которые предъявлялись к разрешению на выполнение строительно-монтажных работ.
Руководствуясь положениями статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд области верно квалифицировал спорные отношения, как регулируемые положениями о самовольной постройке, и обоснованно отклонил ссылки истца на приобретение права собственности по правилам о приобретательной давности.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).
Принимая во внимание, что предприниматель не доказал соблюдение установленного законом порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств возведения спорных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены на обход установленного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу А35-11318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винниковой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка