Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3460/2021, А14-17909/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А14-17909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012": Шаршаков А.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;
от открытого акционерного общества "Бамстройпуть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-17909/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012" (ОГРН 1123668037965, ИНН 3665088875) к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлектромонтаж 2012" (далее - ООО "Воронежэлектромонтаж 2012", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть", ответчик) о взыскании 1 268 086, 80 руб. задолженности и 95 868, 26 руб. пени по договору N 3 от 04.02.2013 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки. Заявитель полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом, поскольку указанная в претензии сумма 740 000 руб. задолженности не соотносится с заявленной в исковых требованиях (1 200 000 руб.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ООО "Воронежэлектромонтаж 2012" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 между ОАО "Бамстройпуть" (заказчик) и ООО "Воронежэлектромонтаж 2012" (исполнитель) был заключен договор N 3 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с договором и заказов к нему принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: комплексное техническое и эксплуатационное обслуживание 4БКРП, 5БКТП и КЛ-10 кВ на объекте: "Строительство и реконструкция учебной базы Воронежского института ГПС МЧС России по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, 111б (п. 1).
Особенности оказания и цена (стоимость) услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяются в соответствующих заказах к нему (п.2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 5.1 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по соответствующему заказу.
Во исполнение обязательства исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 444 649, 51 руб., в том числе за 2015-2016 гг.- 280 000 руб., за 2017 г. - 240 000руб., за 2018 г. - 240 000 руб., за 2019 - 240 000 руб., за 2020 г. - 444 639, 51 руб.
Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено.
Претензиями N 17 от 04.04.2018, от 19.12.2018 направленными в адрес ответчика, истец требовал оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.
Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.
При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.4.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 82 от 30.10.2015, N 90 от 30.11.2015, N 20 от 31.03.2016, N 23 от 29.04.2016, N 25 от 31.05.2016, N 32 от 30.06.2016 N 36 от 29.07.2016, N 42 от 31.08.2016, N 46 от 30.09.2016, N 53 от 31.10.2016, N 64 от 30.11.2016, N 74 от 30.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 14 от 28.02.2017, N 22 от 31.03.2017, N 31 от 28.04.2017, N 38 от 31.05.2017, N 49 от 30.06.2017, N 61 от 31.07.2017, N 82 от 31.08.2017, N 93 от 29.09.2017, N 104 от 31.10.2017, N 116 от 30.11.2017, N 126 от 29.12.2017, N 4 от 31.01.2018, N 9 от 28.02.2018, N 13 от 30.03.2018, N 20 от 28.04.2018, N 34 от 31.05.2018, N 41 от 29.06.2018, N 51 от 31.07.2018, N 62 от 31.08.2018, N 76 от 28.09.2018, N 92 от 31.10.2018, N 66 от 30.11.2018, N 73 от 29.12.2018, N 3 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, N 19 от 29.03.2019, N 27 от 30.04.2019, N 39 от 31.05.2019, N 48 от 28.06.2019, N 60 от 31.07.2019, N 74 от 30.08.2019, N 96 от 30.09.2019, N 112 от 31.10.2019, N 122 от 30.11.2019, N 154 от 31.12.2019, N 14 от 31.01.2020, N 30 от 28.02.2020, N 39 от 31.03.2020, N 51 от 30.04.2020, N 59 от 31.05.2020, N 71 от 30.06.2020, N 89 от 31.07.2020, N 97 от 20.08.2020, N 98 от 21.08.2020, N 101 от 31.08.2020, N 132 от 26.10.2020, N 137 от 31.10.2020, N 169 от 30.12.2020, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ (услуг).
Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, без учета времени, истекшего до перерыва.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из указанного следует, что двухсторонние акты сверки задолженности являются доказательством свидетельствующим, по смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга.
Истец представил в материалы дела двухсторонние акты сверок с ответчиком за период с 2017 года по 2020 год, из которых прослеживается задолженность ответчика, в том числе и за спорные периоды.
Факт наличия задолженности за 2017 год в размере 803 609, 87 руб. подтверждается двухсторонним актом сверки за 2017 год, в том числе, и входящее сальдо из 2016 года в размере 563 609, 87 руб.
Задолженность за 2018 и 2019 годы подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 01.01-2018-30.03.2018, за 01.10.2018-04.02.2018, 01.01.2018-02.10.2018, 01.10-2018-04.02.2019, 01.01.2019-16.10.2019, и входит в общий акт за период с 01.01.2018 - 04.02.2020.
Таким образом, все представленные акты сверки подписывались между истцом и ответчиком последовательно, за соответствующие периоды времени с указанием переходящего сальдо из периода в период соответствующего акта и тем самым стороны периодически и систематически подтверждали размер своей задолженности друг перед другом.
Полномочия лиц, подписывавших акты сверок со стороны ответчика, ответчиком не оспорены.
Поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности неоднократной прерывался признанием долга ответчиком, путем подписания актов сверок взаимных расчетов, и последний акт сверки подписан за период с 01.01.2018 - 04.02.2020, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском (25.11.2020) не истек.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом заявлены требования о взыскании 95 868, 26 руб. пени за период с 16.11.2017 по 23.03.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, исполнитель имеет право требовать с заказчика выплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 12 % от данной суммы.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку меры ответственности, в виде взысканной пени производны от основной суммы задолженности, срок исковой давности по заявлению которой неоднократно прерывался и признавался ответчиком, и исходя из приостановления срока исковой давности, ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки пропущен не был.
Исходя из изложенного, требование о взыскании 95 868, 26 руб. неустойки законно и обоснованно удовлетворено.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанная в претензии сумма 740 000 руб. задолженности не соотносится с заявленной в исковых требованиях (1 200 000 руб.) отклоняется судом.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
На основании п. 15 обзора, направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.
Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.
При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности".
Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку претензии истца N 17 от 04.04.2018, от 19.12.2018 содержали требование об оплате возникшей задолженности претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021 по делу N А14-17909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстройпуть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
