Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №19АП-3459/2021, А14-22307/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А14-22307/2019
Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-22307/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология "21век" (ОГРН 1045004255251, ИНН 5022084589) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) о взыскании задолженности, пени и убытков и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология "21век" (ОГРН 1045004255251, ИНН 5022084589) о взыскании неустойки, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,
третьи лица: акционерное общество "Лучегорский Угольный Разрез" (ИНН 2526006224, ОГРН 1152721004963), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 770801001, ОГРН 1037739877295),
установил:
ООО "Локомотив Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-22307/2019 с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Локомотив Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на возвращение апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22307/2019 в полном объеме изготовлено 15.04.2021 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке Арбитражных дел 16.04.2021 16:55:56 МСК.
Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 259 АПК РФ установленный законом срок для апелляционного обжалования истекал 17.05.2021, поскольку последний день процессуального срока (15.05.2021) приходился на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что ООО "Локомотив Сервис" обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-22307/2019 в установленный срок для обжалования.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и третьих лиц.
Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.07.2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 09.07.2021, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
В обоснование указанного ходатайства предприниматель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены, а также указывает на незначительный период с момента вынесения определения о возвращении жалобы от 06.07.2021, поскольку общество повторно обратилось в суд с жалобой 09.07.2021.
Судом установлено, что копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца и третьих лиц были направлены 06.07.2021, государственная пошлина уплачена 07.07.2021, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе квитанциями и чеком-ордером.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 02.06.2021, были устранены после установленного судом срока (02.07.2021) и после вынесения определения о возвращении жалобы (06.07.2021).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14582/10 по делу N А46-18020/2009, от 08.12.2010 N ВАС-16074/10 по делу N А45-3505/2010-7/3-11, возвращение ранее поданной на тот же судебный акт апелляционной жалобы само по себе не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Последующее устранение заявителем допущенных нарушений при повторном обращении в суд апелляционной жалобой не дает ему права требовать восстановления предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших в установленный срок исполнить определение суда от 02.06.2021, не представлено. При этом суд учитывает, что заявитель жалобы не обращался в суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.
Невыполнение подателем жалобы определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является основанием для продления для подателя жалобы установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права
Указанную заявителем причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованной и независящей от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 309-КГ15-11363 по делу N А76-18888/2014, от 27.05.2016 N 310-ЭС16-5117 по делу N А08-127/2015, определения ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-14582/10 по делу N А46-18020/2009, от 08.12.2010 N ВАС-16074/10 по делу N А45-3505/2010-7/3-11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 N Ф05-7871/2019 по делу N А41-56414/18).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, ООО "Локомотив Сервис" следует вернуть из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2021 (операция 37).
Руководствуясь статьями 259, 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказать.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу N А14-22307/2019 и приложенные к ней документы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив Сервис" (ОГРН 1123668022279, ИНН 3662175777) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.07.2021 (операция 37).
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка