Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3426/2021, А36-670/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А36-670/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс": Скиданов С. В. представитель по доверенности б/н от 20.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2021 по делу N А36-670/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании задолженности в сумме 4 605 592 руб. 42 коп., неустойки предусмотренной п. 7.3.1 договора на оказание услуг по перевозке N 24- 07/2020 от 24.07.2020 за период с 18.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 26 098 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ресурс" (далее - ООО "Авто-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 605 592 руб. 42 коп., неустойки предусмотренной п. 7.3.1 договора на оказание услуг по перевозке N 24-07/2020 от 24.07.2020 за период с 18.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 26 098 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований по снижению неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. Заявитель указывает на неверно произведенный расчет неустойки с 18.12.2020, поскольку требование об оплате были направлены лишь 24.12.2020. Также ссылается на непредставление истцом оригиналов товарно-транспортных накладных.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО "Авто-Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Авто-Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 между ООО "Авто-Ресурс" (поставщик) и ООО "Сапсан" (заказчик) заключен договор N 24-07/2020 на оказание услуг по перевозке, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу заказчику, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.
Согласно п. 2 Договора место оказание услуг: территория г. Липецка, сроки оказания услуг: 2020 г. (по заявкам Заказчика).
Цена оказываемой услуги должна соответствовать цене поставщика, указанной в спецификации (Приложение N 1). При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1. Договора).
В пункте 4.4 Договора сторонами согласован порядок оплаты услуг по перевозке, согласно которому заказчик производит оплату оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты 1 месяц после сдачи документов и сверки. Датой оплаты услуги считается дата предоставления заказчиком платежного поручения в обслуживающее финансово-кредитное учреждение. Заказчик в платежном поручении указывает номер и дату счета (платёжного требования), номер и дату настоящего договора, номер спецификации (заказа), а также наименования оплачиваемой услуги.
Стороны ежемесячно составляют акт сверки взаимных расчетов по настоящему договору. Заказчик не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, составляет акт сверки расчетов, который предоставляется исполнителю, исполнитель в десятидневный срок подписывает акт сверки и один экземпляр возвращает заказчику (п. 4.5 Договора).
Во исполнение обязательства между сторонами подписаны товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 4 605 592 руб. 42 коп.
Встречное исполнение обязательства не исполнено.
24.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 4 605 592 руб. 42 коп.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актами сдачи-приемки услуг на общую сумму 4 605 592 руб. 42 коп., подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на непредставление оригиналов данных документов истцом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, заявитель не приводит каких - либо доказательств того, что копии представленных истцом документов, не тождественны между собой и невозможно, установить, их подлинное содержание с помощью других доказательств. Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.
Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3.1 договора на оказание услуг по перевозке N 24-07/2020 от 24.07.2020, за период с 18.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 26 098 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
В силу изложенных положений, период начисления неустойки с 18.12.2020 истцом определен верно (срок оплаты по п. 4.4 договора - в течение месяца с момента сдачи документов и их сверки), поскольку акт от 16.11.2020 сдан ответчику 17.11.2020 и крайним сроком оплаты являлся 17.12.2020 (т. 1, л.д. 44 - 49).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Истцом подано заявление о начисление неустойки с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, изложенное требование заявлено обоснованно.
Довод заявителя о наличии оснований по снижению неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, судом отклоняется, поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Более того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2021 по делу N А36-670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
