Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-3402/2020, А64-2107/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А64-2107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ФНС России: Радаева В.В., представитель по доверенности N 12-16/007Д от 04.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор": представитель не явился, извещен надлежащим способом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-2107/2016, по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (ОГРН 1056882366474, ИНН 6829016317),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Дозор", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 615 491, 95 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) производство по делу N А64-2107/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-2107/2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 отказано.
Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилось наличие у ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 615 491, 95 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) производство по делу N А64-2107/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 судом установлено, что в соответствии с ответами регистрирующих органов (письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Гостехнадзора Тамбовской области, МУП "Тамбов - недвижимость") у должника отсутствует зарегистрированное имущество. Согласно справке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за должником зарегистрировано три транспортных средства: автомобиль ВАЗ21053, 2002 года выпуска, гос. номер К469ТХ68; автомобиль ВАЗ21150, 2005 года выпуска, гос. номер К246ХВ68; автомобиль ВАЗ21074, 2005 года выпуска, гос. номер М518РТ68. Однако согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 24.03.2016, данные автомобили проданы по самостоятельной реализации. Как следует из заявления ФНС России, в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2014 года отражены материальные внеоборотные активы в сумме 70 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 1 001 руб., денежные средства в размере 116 000 руб., однако доказательств фактического наличия отраженных в бухгалтерском балансе должника активов ФНС России в материалы дела по правилам ст.65 АПК РФ не представлено. Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника ФНС России также не представила. При этом, в судебном заседании представитель ФНС России заявил об отказе финансировать процедуру банкротства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на то, что ООО "Частное охранное предприятие "Дозор" 22.04.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Согласно указанной отчетности, сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) составила 221 000 руб. за первый квартал 2019 года, 552 500, 00 руб. за первое полугодие 2019 года, 773 500, 00 руб. за девять месяцев 2019 года и 1 215 500, 00 руб. за весь налоговый период.
Также, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на счет ООО "Частное охранное "Дозор", открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства в размере 110 500 руб. Основанием поступлений является оплата охранных услуг с помощью тревожной сигнализации.
Данные факты, по мнению уполномоченного органа, указывают на то, что общество осуществляет фактическую финансово-хозяйственную деятельность, за счет результатов которой, возможно погашение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частное охранное предприятие "Дозор", что является по мнению уполномоченного органа основанием для пересмотра определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив указанные заявителем обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу. Обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, а именно сдача ООО Частное охранное предприятие "Дозор" налоговой декларации за 2019 год и то, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на счет ООО "Частное охранное "Дозор" поступили денежные средства в размере 110 500 руб., не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Частное охранное предприятие "Дозор" и не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на сдачу ООО Частное охранное предприятие "Дозор" налоговой декларации за 2019 год и то, что за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на счет ООО "Частное охранное "Дозор" поступили денежные средства в размере 110 500 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2017 по делу N А64-2107/2016 правомерно отказано.
При этом, ФНС России при наличии к тому достаточных правовых оснований может обратиться с новым заявлением в суд о признании должника банкротом.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-2107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
