Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-3389/2020, А14-9158/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А14-9158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева": Садовников А.В. - представитель по доверенности N 128-52/105-2019 от 05.11.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу N А14-9158/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 1045900863249 ИНН 5905231980) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 432 148 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 в размере 17 941 руб. 10 коп., по встречному иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (ОГРН 1045900863249 ИНН 5905231980) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N 24471 от 20.08.2018 в размере 613 778,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 28.01.2020 в размере 12 444,018 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 613 778,10 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания насосного оборудования" (далее - истец, ООО "Пермская компания насосного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 432 148 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 в размере 17 941 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 приняты к рассмотрению встречные исковые требования АО "ГКНПЦ им. М.В.ХРУНИЧЕВА" о взыскании с ООО "Пермская компания насосного оборудования" денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 613 778,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 06.12.2019 в размере 6 734,75 руб., которые были уточнены в процессе рассмотрения дела, а именно требование о взыскании процентов увеличено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 28.01.2020 составила 12 444,018 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 613 778,10 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу N А14-9158/2019 заявленные ООО "Пермская компания насосного оборудования" исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Пермская компания насосного оборудования" в полном объеме, удовлетворив встречные требования АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности с ООО "Пермская компания насосного оборудования" по договору N 24471 от 20.08.2018 в размере 613 778 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 28.01.2020 в размере 12 444,018 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 613 778,10 руб. (с учетом уточнения).
Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "ГКНПЦ им. М.В. ХРУНИЧЕВА" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком товара, поскольку универсальный передаточный документ сторонами не был подписан ответчиком ввиду поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали основания для проведения окончательного расчета.
При вынесении судебного акта судом области необоснованно не дана надлежащая оценка факту поставки истцом товара не соответствующего условиям договора N 24471, а именно техническим характеристикам по значению КПД. При этом, показатель КПД является одним из существенных как технических, так и экономических показателей насоса. Также судом области не дна оценка доводам Ответчика о поставке товара не соответствующего предмету договора, вопрос судом разрешался лишь по техническим несоответствиям (то есть по значению КПД). Кроме того, ООО "Пермская компания насосного оборудования" осуществило поставку товара не соответствующего оригинальной продукции CNP.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пермская компания насосного оборудования" ссылается на отсутствие в материалах дела однозначных доказательств, подтверждающих реальное наличие каких- либо недостатков в товаре. Более того по условиям договора поставщик мог поставить товар эквивалентный по характеристикам, соответственно доводы ответчика о том, что поставлен не оригинальный товар либо поставлен товар в сборе с двигателем Российского производства не имеют юридического значения. Что касается доводов о ненадлежащем значении КПД, то согласно официальному письму поставщика с нотариальным переводом на информационном шильдике насоса значение КПД указано неверно в связи с опечаткой. Также согласно представленному истцом заключению специалиста, допустимое отклонение по КПД составляет +- 6,4%, т.е. максимальный нижний допуск 81,432 (87% - 6,4%). В связи с чем довод ответчика о поставке не соответствующего условиям договора N 24471 насоса по техническим характеристикам по значению КПД являются несостоятельными.
Также истец просит суд оценить процессуальное поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, а именно действиями по заключению мирового соглашения в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что данный недостаток не является для него существенным в связи с чем, велись переговоры по пуско-наладке данного насоса, что подтверждается проектами мирового соглашения в разных редакциях, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, поставленные насосы являются оригинальными насосами производства CNP, что подтверждается сертификатом соответствия, а также цепочкой договоров, подтверждающая покупку товара у производителя CNP.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Пермская компания насосного оборудования", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Пермская компания насосного оборудования" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Пермская компания насосного оборудования", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ООО "Пермская компания насосного оборудования" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заверенная копия договора поставки товара N 19102020 от 19.10.2018, договор между Ляньжань - ООО "НГС групп" с оригинальным нотариальным переводом, почтовая квитанция о направлении данного ходатайства с приложением в адрес лица, участвующего в деле. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.
АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением: лицензионное соглашение представительство (дата действия от 01.03.2020 до 27.02.2022) с нотариальным переводом, лицензионнее соглашение представительство (дата действия от 28.02.2018 до 28.02.2020), доказательства направления ходатайства с приложением в адрес лица, участвующего в деле (почтовая квитанция N Прод243455 от 28.10.2020, скриншот с электронной почты (Mail.ru). Представлены возражения на отзыв и лицензионное соглашение представительство.
Апелляционной коллегией на основании ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы: заверенная копия договора поставки товара N 19102020 от 19.10.2018, договор между Ляньжань - ООО "НГС групп" с оригинальным нотариальным переводом, почтовая квитанция о направлении данного ходатайства с приложением в адрес лица, участвующего в деле; лицензионное соглашение представительство (дата действия от 01.03.2020 до 27.02.2022) с нотариальным переводом, лицензионное соглашение представительство (дата действия от 28.02.2018 до 28.02.2020), доказательства направления ходатайства с приложением в адрес лица, участвующего в деле; возражения на отзыв; лицензионное соглашение представительство; отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пермская компания насосного оборудования" (поставщик) и АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (покупатель) заключен договор на поставку N 24471 (далее - договор N 24471) - т. 1 л.д.13-18.
Согласно п. 1.1 договора N 24471 поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и соответствующего Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему договору).
В соответствии с п. 3.1. договора N 24471 количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара, а также единицы их измерения согласовываются сторонами в спецификации.
Согласно п. 4.1. договора N 24471 сумма договора составляет 2 045 927 руб., 00 коп. в том числе 18 % НДС 312 090 руб. 56 коп.
В силу п. 4.4. договора N 24471 датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору на поставку N 24471, стороны согласовали, что ООО "Пермская компания насосного оборудования" обязуется поставить АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" электронасосный агрегат CNP NSC 250-200-530.
В п. 1 спецификации N 1 предусмотрены условия оплаты: 30% аванс в течение 30 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента подписания документа о приёмке товара.
Как указано в п. 7.1. договора N 24471 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении настоящего договора стороны договорились использовать претензионный порядок (п. 9.1. договора N 24471).
Согласно п. 9.2. договора N 24471 срок для мотивированного ответа на претензию устанавливается в десять дней со дня получения претензии от другой стороны.
В соответствии с п. 9.3. договора N 24471 при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучении в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Кроме того, сторонам было разработано и подписано техническое задание к договору, в пункте 2.1.1. которого указан объект закупки: насосный агрегат CNP NSC.
Приложением N 1 к техническому заданию стороны согласовали требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие потребностям покупателя( т.1 л.д.22, т. 5 л.д.18-20).
В поставке стороны определили электронасосный агрегат CNP NSC 250-200-530 или эквивалент - несамовсасывающийся, центробежный, горизонтальный, одноступенчатый со спиральным разделяемым по оси корпусом, с двойным всасывающим рабочим колесом насос, в том числе подача насоса в номинальном режиме - 800 куб.м/ч, напор насоса в номинальном режиме - 100 м., КДД насоса не менее 87 %.
Комплект поставки - насосный агрегат на раме с электродвигателем, сертификаты, инструкции по эксплуатации и паспорта на русском языке.
Во исполнение условий договора по УПД N 20 от 21.03.2019 истец поставил ответчику электронасосный агрегат CNP NSC 250-200-530 на общую сумму 2 080 603 руб. 73 коп, который поступил ответчику, но не был им принят - т. 1 л.д. 24.
Истцом 30.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019 N 43 с требованием об оплате задолженности по договору N 24471 в кратчайшие сроки с момента получения претензии (1 том л.д. 28).
Ввиду неисполнения АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязанностей по договору на поставку N 24471 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным исковым заявлением о взыскании за поставленный товар в размере 1 432 148 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 в размере 17 941 руб. 10 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара 09.09.2019 N 9407-47/149 АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в адрес ООО "Пермская компания насосного оборудования" направлена претензия с требованием о замене некачественного товара или возврата денежных средств (том 1 л.д. 17а).
В связи с отсутствием исполнения претензии АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" поданы встречные исковые требования о возврате ООО "Пермская компания насосного оборудования" денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 613 778,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 06.12.2019 в размере 6 734,75 руб.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не доказал несоответствие переданного электронасосного агрегата CNP NSC необходимым техническим характеристикам, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 432 148 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 в размере 17 941 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В рассматриваемом случае стороны в договоре поставки N 24471 предусмотрели следующее.
В соответствии с условиями п. 6.2 договора N 24471 при выявлении несоответствий товара положениям договора о качестве или комплектности, покупатель не позднее 10 дней со дня получения товара сообщает об этом поставщику с указанием выявленных недостатков, а так же даты, времени и места совместного осмотра Товара Сторонами.
Согласно п. 4.4 технического задания к договору требования, связанные с недостатками поставленного товара по качеству могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, установленного на товар договором.
Гарантийный срок по предложению поставщика, но не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 ( п. 3.1. договора).
АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в обоснование доводов о поставке товара не соответствующего условиям договора N 24471 ссылается на не соответствие поставленного насоса согласованным техническим характеристикам, а именно по значению КПД, что подтверждается надписью завода-изготовителя на информационной табличке (шильдике), нанесенной на насосе -т. 1 л.д. 62 (указано 82 вместо 87).
Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2019 N 5793-47/149 покупателем заявлялось о несоответствии поступившего насоса техническим характеристикам, оговоренным в приложениях к договору, представитель поставщика приглашался для составления двустороннего акта о фактическом качестве и комплектности товара.
В ответ ООО "Пермская компания насосного оборудования" было направлено письмо, в котором истец отказался от явки своего представителя, так же уведомив, что КПД насоса составляет 87%, документы, будут направлены в срок до 14.06.2016.
АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" составило односторонний акт о приемке продукции по качеству N 1 от 07.06.2019, которым в составе комиссии из членов своей организации, было установлено, что поставленная продукция оказалась ненадлежащего качества и не может быть использована по назначению, так же что изделие надлежит отправить в ООО "Пермская компания насосного оборудования".
Апелляционная коллегия, оценивая доводы ответчика о несоответствии КПД поставленного агрегата (82 % вместо 87%) требованиям технического задания со ссылкой на надпись на информационной табличке (шильдике), нанесенной на насосе, исходит из того, что в п. 2.4.1. технического задания к договору N 24471 требования к энергетической эффективности товара не установлены.
В приложении N 1 к техническим характеристикам указано "Энергонасосный агрегат CNP NSC 250-200-530 или эквивалент" (т. 5 л.д. 18), подача насоса в номинальном режиме - 800 куб.м/ч, напор насоса в номинальном режиме - 100 м., КДД насоса не менее 87 %.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо поставщика от 03.09.2019, в котором Лианран Машиенри Ко, Лтд указано, что производительность насоса N SC250-200-530 серийный номер N 20190221122016 составляет 87 %. Показатель, указанный на маркировке товара является ошибочным ( т. 3 л.д.91-84).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не проводило проверку энергетической эффективности поставленного товара, в связи с чем, иных доказательств, подтверждающих, что КПД насоса N SC250-200-530 составляет 82% ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно заключению инженера по специальности "Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневматика" ( т.2 л.д.111) Колосовского Ю.Л. следует, что КПД представляет собой отношение полезной мощности оборудования к потребляемой. Фактическое отклонение КПД от заявленного классифицируется согласно стандартам ISO 9906-2015. Согласно сопроводительной документации насосного агрегата проводимые испытания по стандарту изготовления насоса GB 5657-2013 относятся к 3 классу точности по ISO 9906-2015. Согласно стандарту ISO 9906-2015. погрешность измерений может находится в пределах плюс минус 6,4 %.
В связи с чем КДД насоса имеет допустимые отклонения от заявленного на 6,4%, то есть нижняя граница КПД составляет 81,432 (87% - 6,4%) (т. 2 л.д. 111).
Соответствующие требования ГОСТ ISO 9906-2015, в том числе (стр. 17 таблица N 7 строка 3), сертификат насоса, руководство по эксплуатации, приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д.86- 155, т. 2 л.д.1-110, л.д. 113-202).
Что касается доводов о поставке вместе с насосом двигателя российского производства ООО "Пермская компания насосного оборудования" пояснило, что компания CNP не производит двигатель к данной модели насоса, соответственно был поставлен двигатель Российского производства соответствующий характеристикам поставленного насоса оригинального производства CNP.
При этом, несоответствие двигателя с поставленным насосом ответчиком не доказано.
При поставке товара, поставщиком приложен сертификат о соответствии, выданной компанией CNP CHANSHA CO. LTD.
Ссылка заявителя апелляционной жалобе о поставке в его адрес в нарушение требований условий договора неоригинальной продукции CNP, отклоняется судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами к поставленному товару истец приложил: технический паспорт, сертификат, гарантийный талон ( т. 4 л.д.15) и руководство по эксплуатации. В представленных документах, а именно в техническом паспорте, сертификате и руководстве по эксплуатации указывает наименование производителя электронасосного агрегата CNP NSC 250-200-530. Производитель CNP CHANSHA CO. LTD.
В качестве доказательств неоригинальности поставленной продукции ответчик приложил ответ ООО "Центр экологии" N 98 от 28.06.2019 ( т.4 л.д. 9), в котором указывается, что ООО "Центр экология" является официальным представителем ООО "Сиэнпи Рус" и уполномочено а продажу запасных частей и обслуживание оборудования производства CNP, по данным указанной организации оборудование насос NSC 250-200-530, серийный номер 20190221122016 на заводе CNP не производилось. Данные доводы также подтверждаются заключением о контрафакте ООО "СиЭнПи РУС" от 13.03.2019 (т.5 л.д.121) и письмом исх. Nб/н от 03.04.2019 (т. 5 л.д. 122).
Ввиду необходимости оценки данных доводов. судебной коллегией было предложено ответчику представить соответствующие доказательства того, что ООО "СиЭнПи РУС" является официальным представителем компании CNP.
В качестве таковых доказательств ответчиком представлено лицензионное соглашение представительство, согласно которому ООО "СиЭнПи РУС" является единственным уполномоченным представительством Nanfang Pump Industry CO, LTD в СНГ и отвечает за общее представление компании на рынке. Срок лицензии с 28.02.202018 до 28.02.2020 с нотариальным переводом.
Истец просит критически отнестись к указанным доказательствам. поскольку доказательств того, что компания Nanfang Pump Industry CO, LTD является производителем с торговой маркой CNP не представлено, а также то, что представленные соглашения имеют только печать, отсутвует подпись и полномочия подписанта.
Кроме того, оригинал сертификата о соответствии ( т. 1 л.д.65), который был передан ответчику вместе с насосом, указывает на то факт, что производителем является китайская компания CNP CHANSHA CO. LTD (Хананьская компания по производству насосов "Наньфан Чанхэ".
Указанный производитель не соотносится с производителем Nanfang Pump Industry CO, LTD.
Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит прежде всего из того, что согласно условиям договора стороны согласовали условие о поставке "энергонасосного агрегата CNP NSC 250-200-530 или эквивалента" ( т. 5 л.д. 18).
В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто соответствие технических характеристик поставленного оборудования тем техническим характеристикам которые согласованы сторонами при заключение договора.
Обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
В связи с чем, довод о поставке товара, не соответствующего предмету договора поставки отклоняется.
При этом ООО "Пермская компания насосного оборудования" в суд апелляционной инстанции представлен договор N 19102020 от 19.10.2018, подтверждающий поставку насоса N SC250-200-530 ООО "НГС групп", а также нотариально заверенный перевод договора N 18102018, в котором в качества продавца спорного насоса ООО "НГС групп" указана ООО Шицзячжуанская компания по продаже механизмов и оборудования "Ляньжань", расположенная в Китайской провинции Хэбэй, городской округ Шицзячжуан.
Из дополнительно представленных документов прослеживается цепочка сделок по поставке насоса N SC250-200-530 выглядит следующим образом: CNP-"Ляньжань", "Ляньжань" - ООО "НГС групп", ООО "НГС групп" - ООО "Пермская компания насосного оборудования".
Представленное лицензионное соглашение NANFANG Pump Industry CO. LTD оценено в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и оно не опровергает факт производства насоса N SC250-200-530 компанией CNP.
Кроме того, из процессуального поведения сторон, а именно переписки после передачи электронасосного агрегата о заключении дополнительных соглашений с целью урегулирования разногласий (т. 4 л.д. 97-113) следует, что АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" намерено использовать поставленное оборудование. Ответчик готов начать пусконаладочные работы, что подтверждает отсутствие претензий относительно комплектности и технических характеристик товара.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки ему некачественного товара не соответствующего условиям договора N 24471. АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" товар фактически принят, несмотря на не подписание УПД от 21.03.2019.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" по встречному иску к ООО "Пермская компания насосного оборудования" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N 24471 от 20.08.2018 в размере 613 778,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 28.01.2020 в размере 12 444,018 руб., продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Соответственно требование истца по первоначальному иску к АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 432 148 руб. 90 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 941 руб. 10 коп. за период с 26.04.2019 по 23.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 в размере 17 941 руб. 10 коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, соответственно, суд первой инстанции с учетом указанного вывода, правомерно отказал акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в удовлетворении встречного иска.
Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020 по делу N А14-9158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
