Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №19АП-338/2020, А35-8671/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А35-8671/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-8671/2019
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ООО "Вектор"; ИНН 4632211839, ОГРН 1164632051308) о взыскании 266453,96 руб. долга по кредитному договору N 013/8596/20399-9601 от 20.03.2018, 7 727,42 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 20.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вектор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-8671/2019.
Определением апелляционной инстанции от 22.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Вектор" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что заявителем жалобы не представлены документы, представление которых установлено статьей 260 АПК РФ.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Почтовое отправление с вложением копии определения от 22.01.2020 было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также имеющимся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492124116781, сформированным на официальном сайте Почты России, получено заявителем 27.01.2020, 10:24 (место - 305001, Курск).
Кроме того, на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.kad.arbitr.ru.) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована своевременно в картотеке арбитражных дел 23.01.2020 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 22.01.2020. Заявитель имел возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-8671/2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка