Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-337/2020, А14-11359/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А14-11359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу N А14-11359/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (ОГРН 1162724072345 ИНН 2723188252) к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1093668051201 ИНН 3663080052) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" (далее - истец, ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ответчик, ООО "Промкомплект") о взыскании задолженности в размере 690 240 руб., пени за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 159 909,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 в размере 2 013,99 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу N А14-11359/2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" предварительную оплату в размере 690 240 руб., пени за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 159 909,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.06.2019 в размере 2 013,99 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 043 руб.
ООО "Промкомплект" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении решения в части начисления процентов, судом первой инстанции не был учтен пункт 6.2 договора N 38-19 от 28.01.2019, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости продукции.
ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
От ООО "ТОРЭКС-ХАБАРОВСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От ООО "Промкомплект" посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью директора в другом судебном процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, так как данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ООО "Промкомплект", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало, а также принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда области в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 38/19 (далее - договор N 38/19), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2 указанного договора количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.
Спецификацией N 1 от 24.01.2019 к договору поставки N 38/19 стороны определили наименование товара - труба сварная ст08-2пс ф10х2.8 ГОСТ 3282-75, количество - 20 000кг, общую стоимость - 1 748 333,33 руб., без НДС, условия оплаты - 30% предоплата, 70% по факту отгрузки.
Спецификацией N 2 от 28.01.2019 к договору поставки N 38/19 стороны определили наименование товара - труба сварная ст20 ф6х1,5 ГОСТ 8734-75, количество - 3 000кг, общую стоимость - 202 800 руб., с НДС, условия оплаты - 30% предоплата, 70% по факту поставки товара на склад покупателя в течение 20 дней.
Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме 690 240 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1978 от 13.03.2019 на сумму 629 400 руб. и N 2137 от 18.03.2019 на сумму 60 840 руб.
Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства, в адрес истца товар поставлен не был.
24.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения и денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил как в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании процентов, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части начисления процентов, судом первой инстанции не был учтен пункт 6.2 договора N 38-19 от 28.01.2019, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости продукции, не принимается, в связи с тем, что проценты подлежат уплате в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 6.2 договора N 38-19 от 28.01.2019.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 по делу N А14-11359/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1093668051201 ИНН 3663080052) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
