Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-3366/2020, А08-2946/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А08-2946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
при участии:
от Сапрыкина Евгения Леонидовича: Бука А.В. - представителя по доверенности от 21.02.2020;
от судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Плетниковой Е.С., от Кротова Владислава Ратмировича, от УФССП России по Белгородской области, от ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, от Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кротова Владислава Ратмировича и судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Плетниковой Е.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу N А08-2946/2020 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича (ИНН 312307996608, ОГРН 315312300012840) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, Корочанский РОСП УФССП по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422),
должник: Кротов Владислав Ратмирович,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин Евгений Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП по Корочанскому району Белгородской области, выразившееся в неисполнении Постановления СПИ о поручении от 27.02.2020г. о наложении ареста на имущество Кротова В.Р. в рамках исполнительного производства N 207602/19/31010-ИП от 31.10.2019.
Решением от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Кротов Владислав Ратмирович и судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Плетникова Е.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Плетникова Е.С. ссылается на то, что исполнить постановление пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 28.02.2020 не представилось возможным, в т.ч. по причине отсутствия ответственного хранителя арестованного имущества, согласно нормам ст. 86 Закона. Считает, что выход за пределы срока при исполнении судебным приставом-исполнителем поручения не повлекло за собой утрату возможности исполнения решения суда. Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий 16.03.2020 не произвел арест имущества, а значит, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были осуществлены, то участие понятых не требовалось, таким образом приставом не была нарушена статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кротов Владислав Ратмирович ссылается на то, что судом не исследовались материалы исполнительного производств N 207602/19/310 Ю-ИП и N 207601/19/3 1010-ИП и материалы сводного исполнительного производства N 207602/19/31010-СД, в связи с чем выводы, положенные в основу решения, являются предположительными, что свидетельствует о нарушении принципов арбитражного судопроизводства (ст. ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ). Также ссылается на то, что суд не разрешил заявление Кротова В.Р. о возвращении искового заявления, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и лишил его права доступа к ознакомлению с материалами дела.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Сапрыкин Евгений Леонидович возражал против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Плетниковой Е.С.
В судебное заседание представители Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Плетниковой Е.С., Кротова Владислава Ратмировича, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области и Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП) возбуждены в отношении должника Кротова Владислава Ратмировича в пользу взыскателя Сапрыкина Евгения Леонидовича на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области исполнительные производства N 207602/19/31010-ИП о взыскании задолженности в сумме 563651,20 руб. и N 207601/19/31010-ИП о взыскании задолженности в сумме 24000 руб. Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем ОСП в сводное исполнительное производство N 207602/19/31010-СД.
27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого здания по адресу: Белгородская область, г.Короча, ул. Урицкого, 37 а, кадастровый номер 31:09:0901001:2875, площадью 406,2 кв.м.
Указанное постановление поступило в Корочанский РОСП 12.03.2020.
Полагая оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей Корочанского РОСП незаконными, Сапрыкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Исходя из материалов дела, постановление о поручении по совершению исполнительных действий на территории, подведомственной РОСП по Корочанскому району Белгородской области в отношении должника Кротова Владислава Ратмировича поступило в Корочанский РОСП 12.03.2020. Указанным поручением срок его исполнения не установлен, следовательно, поручение подлежало исполнению в 15-дневный срок с момента его получения.
Однако, в нарушение указанных положений постановление о поручении в установленный срок не было исполнено судебными приставами-исполнителями РОСП.
Как верно указал суд первой инстанции, судебные приставы-исполнители в любом случае обязаны были предпринять все возможные меры и использовать представленный комплекс полномочий в целях исполнения поручения. Отсутствуют доказательства, препятствующие выехать по адресу, указанному в постановлении о поручении, и совершить действия, направленные на исполнение вышеуказанного постановления в установленный срок.
В рассматриваемом случае не совершены действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение постановления о поручении, в том числе не предоставлены доказательств невозможности его исполнения.
Как указано в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Ссылка на акт совершения исполнительных действий от 16.03.2020 обоснованно признана судом несостоятельной на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Однако, понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были, какие-либо сведения в акте совершения исполнительных действий от 16.03.2020 об участии понятых, документов, удостоверяющих личность, отсутствуют.
Кроме того, исходя из содержания указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем производился осмотр прилегающей территории по адресу Белгородская область, г.Короча, ул.Урицкого, 37. Доказательства совершения действий по аресту указанного имущества из материалов не следует.
При этом, совершение исполнительных действий после обращения в арбитражный суд и тем более по истечении установленного срока не влияет на правовую оценку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия бездействия в период, предшествующий обращению взыскателя в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что длительное неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду от 27.02.2020 является незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного листа арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП по Корочанскому району Белгородской области, выразившееся в неисполнении Постановления СПИ о поручении от 27.02.2020 о наложении ареста на имущество Кротова В.Р. в рамках исполнительного производства 207602/19/31010-ИП от 31.10.2019 подлежащими удовлетворению.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу N А08-2946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
