Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-3365/2020, А48-2500/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А48-2500/2020
Судья Коровушкина Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2020 по делу N А48-2500/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севанстрой" (ИНН 9710036417, ОГРН 1177746986438) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 2 461 372 руб. 59 коп.,
установил:
ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2020 по делу N А48-2500/2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В данном случае апелляционная жалоба не подписана ее подателем Понариной Н.Н., действующей на основании доверенности N 2 от 09.01.2020, о чем свидетельствует акт канцелярии Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2020.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.
Поскольку апелляционная жалоба не подписана, то у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2020 по делу N А48-2500/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
