Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-3356/2021, А35-8066/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N А35-8066/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Алфёровой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу N А35-8066/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (ОГРН: 1097847049057, ИНН: 7805485696) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН: 1164632051781, ИНН: 4632212261) о взыскании 760 882 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВИ Интернэшнл" (далее - истец, ООО "КВИ Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройэнергомонтаж") о взыскании 760 882 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу N А35-8066/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройэнергомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с проведением судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию.
В материалы дела от ООО "КВИ Интернэшнл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВИ Интернэшнл" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между ООО "КВИ Интернэшнл" (субгенподрядчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N СЭМ/244 от 11.10.2019 на общую сумму 143 193, 84 руб. в т.ч. НДС 20%.
16.07.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" выставило ООО "КВИ Интернэшнл" счет на оплату N УТ-2328 от 1607.2020 на сумму 143 193, 84 руб. в т.ч. НДС 20%.
29.07.2020 ООО "КВИ Интернэшнл" по платёжному поручению N 983 по причине технической ошибки перечислило ООО "Стройэнергомонтаж" вместо 143 193, 84 руб. сумму в размере 904 076,64 руб., при этом указав в разделе "Назначение платежа": "за работы по счёту N УТ-2328 от 16.07.2020".
29.07.2020 ООО "КВИ Интернэшнл" направило в адрес ООО "Стройэнергомонтаж" письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 760882, 80 руб., которое оставлено без ответа.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Как установлено судом, денежные средства по платежному поручению были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в размере 904 076, 64 руб., превышающем сумму предоставленного ответчиком встречного представления 143 193,84 руб. в т.ч. НДС 20%.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств встречного представления услуг, работ, поставки товара на сумму разницы 760 882, 80 рублей, равным образом не было представлено доказательств исполнения или прекращения обязательств в порядке ст. ст. 407-419 ГК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни отзыв на исковые требования, ни какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, ООО "Стройэнергомонтаж" имело возможность представить в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.
При этом, в том числе по ходатайству ООО "Стройэнергомонтаж" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированному необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 11.02.2021).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 760 882, 80 рублей было произведено без установленных законом оснований и в отсутствии между сторонами договорных отношений, возлагающих на истца обязанность по исполнению денежного обязательства перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании неосновательного обогащения, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
К исковому заявлению приложены претензия L291 от 07.08.2020 с доказательствами ее направления ответчику по юридическому адресу (т. 1 л.д. 66-67).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в связи с проведением судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 120), а также направлением ответчиком в суд ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Учитывая доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд области правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2021 по делу N А35-8066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
