Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №19АП-3313/2021, А14-14631/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А14-14631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "07" сентября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от акционерного общества "Геркулес": Живайкиной Т.Н., представителя по доверенности от 06.10.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Сударушка": Филипцова А.В., представителя по доверенности N 4 от 04.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Геркулес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-14631/2020 (судья Щербатых И.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190) к акционерному обществу "Геркулес" (ОГРН 1023600530414, ИНН 3602000162) о взыскании 7938992 руб. 91 коп. убытков, 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - истец, ООО "Сударушка") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Геркулес" (далее - ответчик, АО "Геркулес") о взыскании 7 938 992 руб. 91 коп. убытков, 147 143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Геркулес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Геркулес" (поставщиком) и ООО "Сударушка" (покупателем) 17.04.2019 был заключен договор поставки N Д-ГРК-107/19, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.
Согласно пункту 2.1 договора приложениями (спецификациями) к указанному договору стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя; сроки и условия поставки товара; цена за единицу товара, общая стоимость партии товара; срок и порядок оплаты товара.
Из спецификации N 9 от 16.03.2020 (приложение N 9) к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 следует, что поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 200 тонн, по цене 41500 руб. за тонну, общей стоимостью 8300000 руб.
В соответствии с пунктом 5 спецификации оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату.
В силу пунктов 6, 16 спецификации поставка должна быть произведена в течение 20 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывезти товар своими силами и собственным транспортом.
Согласно спецификации N 10 от 18.03.2020 (приложение N 10) к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 200 тонн по цене 47000 руб. за тонну, общей стоимостью 9400000 руб.
Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату, а поставка - в течение 30 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывезти товар своими силами и собственным транспортом.
По спецификации N 11 от 19.03.2020 (приложение N 11) к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 поставщик и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы пропаренной быстроразваривающейся 1 сорта, в количестве 100 тонн по цене 48000 руб. за тонну общей стоимостью 4800000 руб.
Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение двух банковских дней с даты выставления счета на оплату, поставка должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты оплаты, при этом покупатель обязан вывезти товар своими силами и собственным транспортом.
Из представленных истцом копии платежных поручений N 636 от 17.03.2020, N 629 от 19.03.2020, N 631 от 19.03.2020, N 634 от 19.03.2020, N 637 от 20.03.2020 усматривается, что истец уплатил ответчику 22500000 руб. по договору N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.
Письмом от 02.04.2020, копией электронного письма от 02.04.2020 установлено, что ООО "Сударушка" запросило у ответчика график отгрузки продукции. Доказательств дачи ответа на указанное письмо ответчик не представил.
Согласно представленной истцом копии письма ответчик уведомил истца о том, что неисполнение поставщиком своих обязательств произошло по причине экстраординарного роста цен на сырье, что послужило причиной для отказа поставщиков АО "Геркулес" от поставок сырья и невозможности совершить замещающие сделки.
Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора в действующей редакции, а также просил рассмотреть вопрос изменения договора поставки и подписания дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2020.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2020 стороны расторгли приложения N 9 - N 11 к договору, поставщик принял на себя обязательство по возврату 22500000 руб., уплаченных покупателем в качестве авансового платежа по упомянутым спецификациям.
Платежным поручением N 1414 от 27.05.2020 поставщик возвратил покупателю аванс в сумме 22500000 руб.
По договору N 1289 от 29.12.2015 ЗАО "Алейскзернопродукт" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.
Из спецификации от 23.04.2020 к договору N 1289 от 29.12.2015 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся первого сорта, в количестве 67, 5 т по цене 55480 руб./т, 61030 руб., с учетом стоимости доставки железнодорожным вагоном, общей стоимостью 4119525 руб.
Платежным поручением N 1012 от 23.04.2020 ООО "Сударушка" уплатило в пользу ЗАО "Алейскзернопродукт" 4119525 руб. в счет оплаты по договору поставки N 1289 от 29.12.2015.
По товарной накладной N 719544/06 от 03.05.2020 ЗАО "Алейскзернопродукт" передало ООО "Сударушка" товар - крупу гречневую ядрицу БРВ первого сорта, в количестве 67, 5 т по цене 55480 руб./т, общей стоимостью 4119525 руб.
24.06.2019 между ООО "Владимир" (продавцом) и ООО "Сударушка" (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.
Из представленной истцом копии спецификации N 23042000003 от 23.04.2020 к договору от 24.06.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой в количестве 20 т, по цене 63500 руб./т, общей стоимостью 1270000 руб.
По платежному поручению N 999 от 23.04.2020 ООО "Сударушка" оплатило в пользу ООО "Владимир" 1270000 руб.
ООО "Владимир" передало ООО "Сударушка" товар - крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся первого сорта, в количестве 20 т, по цене 63500 руб./т, общей стоимостью 1270000 руб. по УПД N 0000-240420001 от 24.04.2020.
Согласно договору N 9 от 20.03.2020 ООО "Дивия" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.
Из протокола согласования поставки N 02 от 23.04.2020 к договору N 9 от 20.03.2020 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой в количестве 66, 5 т, по цене 61800 руб./т, включающей в себя стоимость перевозки, общей стоимостью 4109700 руб.
По УПД N 72 от 02.05.2020 ООО "Дивия" передало ООО "Сударушка" товар - крупу гречневую ядрицу в количестве 66, 5 т по цене 56181 руб./т, общей стоимостью 4109700 руб.
Платежным поручением N 995 от 23.04.2020 ООО "Сударушка" перечислило ООО "Дивия" 5812100 руб. в счет поставки товара по договору N 9 от 20.03.2020.
По договору N 16/18 от 25.01.2018 ООО "Торговый Дом "Инвестпром - Опт" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.
По спецификации N 12 от 23.04.2020 к договору N 16/18 от 25.01.2018 продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы 1 сорта, по цене 63000 руб./т, в количестве 100 т, общей стоимостью 6300000 руб.
По платежному поручению N 996 от 23.04.2020 ООО "Сударушка" оплатило в пользу ООО "Торговый Дом "Инвестпром - Опт" 6300000 руб.
Из УПД N Н-581 от 25.04.2020, N Н-289 от 25.04.2020, N Н-581 от 25.04.2020, N Н-588 от 27.04.2020, N Н-583 от 27.04.2020, N Н582 от 25.04.2020 следует, что ООО "Торговый Дом "Инвестпром - Опт" передало ООО "Сударушка" товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, по цене 63000 руб./т, в количестве 100 т, общей стоимостью 6300000 руб.
24.05.2019 между ИП Каблиным М.В. (продавцом) и ООО "Сударушка" (покупателем) заключен договор поставки N 148 товара, определенного спецификацией.
По спецификации от 22.04.2020 к договору N 148 от 24.05.2019 продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы 1 сорта, по цене 61500 руб./т, включающей в себя транспортные расходы, в количестве 67, 5 т, общей стоимостью 4151250 руб.
По УПД N 72 от 02.05.2020 ИП Каблин М.В. передал ООО "Сударушка" товар - крупу гречневую ядрицу 1 сорта, по цене 55909 руб./т, в количестве 67, 5 т, общей стоимостью 4151250 руб.
Согласно представленному платежному поручению N 998 от 23.04.2020 ООО "Сударушка" оплатило в пользу ИП Каблина М.В. 4151250 руб.
Из договора N 8 от 23.04.2020 следует, что ООО Торговый Дом "Крупа Черноземья" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключили соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю товара, определенного спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.
Из спецификации от 23.04.2020 к договору N 8 от 23.04.2020 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой (Сатинка), по цене 63000 руб./т, в количестве 20 т, общей стоимостью 1260000 руб.
Из представленной истцом копии спецификации от 23.04.2020 к договору N 8 от 23.04.2020 следует, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой (Сатинка), по цене 63800 руб./т, в количестве 20 т, общей стоимостью 1276000 руб.
Согласно платежным поручениям N 1001 от 23.04.2020, N 1002 от 23.04.2020 ООО "Сударушка" оплатило в пользу ООО Торговый Дом "Крупа Черноземья" 2536000 руб.
По УПД N 588 от 24.04.2020 продавец передал покупателю товар - крупу гречневую (Сатинка) в количестве 20 т, общей стоимостью 1260000 руб., УПД N 587 от 24.04.2020 - крупу гречневую (Сатинка) в количестве 20 т, общей стоимостью 1276000 руб.
Из договора N 25/01/19 от 25.01.2019 следует, что ИП Степанищев О.Ю. (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключили соглашение о поставке продавцом товара, определенного спецификацией, и оплате покупателем товара.
Из спецификации N 1 от 10.04.2020 к договору N 25/01/19 от 25.01.2019 усматривается, что продавец и покупатель согласовали поставку товара - крупы гречневой ядрицы быстроразваривающейся, по цене 64000 руб./т, в количестве 100 т, общей стоимостью 64000000 руб.
Продавец передал покупателю товар - крупу гречневую ядрицу быстроразваривающуюся, по цене в количестве 100 т, общей стоимостью 64000000 руб. согласно представленным в материалы дела УПД.
Платежными поручениями N 929 от 13.04.2020, N 937 от 15.04.2020 ООО "Сударушка" оплатило в пользу ИП Степанищев О.Ю. 6640000 руб.
Согласно представленной истцом копии обзора рынка круп по состоянию на вторую декаду июня 2020 года, подготовленного институтом конъюктуры аграрного рынка, средняя потребительская цена на гречневую крупу в апреле 2020 года составляла 78, 8 руб./кг.
Ответчиком представлены отчеты о движении хлебопродуктов на складах за период с 18.03.2020 по 07.05.2020, из которых, по утверждению ответчика, следует, что АО "Геркулес" имело достаточный запас товара для выполнения обязательств по договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.
Истцом 07.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2020, в которой истец потребовал выплатить 8561725 руб. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой замещающих сделок.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в том случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ в том случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 упомянутой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.
Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Оценив договор поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019, вследствие нарушения которого возник настоящий спор, суд области правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он относится к категории рамочных договоров, поскольку в нем определены общие условия поставки, которые конкретизируются путем подписания соответствующих приложений.
Спецификациями (приложениями) N 9 - N 11 к договору поставки N Д-ГРК107/19 от 17.04.2019 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 22500000 руб., которая уплачена продавцу в период с 17.03.2020 по 20.03.2020.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по передаче обусловленного спецификациями (приложениями) N 9 - N 11 к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 товара в согласованные в них сроки на условиях самовывоза.
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Представленной истцом электронной перепиской и пояснениями представителей сторон подтверждается, что ответчиком не был дан ответ на предложение истца представить график отгрузки товара. Указанное обстоятельство, как пояснил истец, послужило причиной невыборки товара до момента расторжения спецификаций (приложений) N 9 - N 11 к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.
Кроме того, истцом представлено письмо, из которого следует отказ ответчика от исполнения договора поставки по причине отказа собственных поставщиков ответчика от поставки сырья в связи с ростом цен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствовали об отказе от исполнения обязательства, возникшего на основании спецификаций (приложений) N 9 - N 11 к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поставка товара не была выполнена по вине истца, который в установленные договором сроки не осуществил выборку товаров. Истец, возражая против указанного довода ответчика, заявил о противоречивом и недобросовестном поведении последнего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
В силу международного принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом, суд области принял во внимания, что осуществление ответчиком действий, связанных с фактическим отказом от согласования графика отгрузки товара, свидетельствовало о наличии интереса в неисполнении ответчиком взятых на него обязательств.
Одним из материальных интересов истца в вышеуказанных договорных отношениях является беспрепятственный вывоз спорного товара с территории ответчика при минимальных транспортных издержках. Подача транспорта под погрузку в отсутствие согласованного графика отгрузки или уведомления поставщика о готовности товара не отвечает критериям разумного поведения участников гражданского оборота.
Как верно указано судом первой инстанции, бездействие истца по направлению транспортных средств для выборки товара не может быть признано неправомерным.
Впоследствии ответчик, сославшись на отсутствие возможности исполнить договор в связи с увеличением стоимости товара и отказ его собственных поставщиков от поставки, инициировал расторжение спецификаций (приложений) N 9 - N 11 к договору поставки N Д-ГРК-107/19 от 17.04.2019 и вернул внесенную по ним предоплату истцу, что порождает материально - правовые последствия, в том числе те, на которых основаны заявленные исковые требования.
В дальнейшем ответчик после вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А14-7511/2020 изменил позицию относительно заявленных требований, указав, что спорный товар имелся на складе в достаточном количестве и был готов к отгрузке, передача товара не была произведена по вине истца, в связи с чем, по его мнению, оснований для взыскания убытков не имеется. Также представил документы, которые, как указал ответчик, подтверждают наличие необходимого количества товара на складе.
Действия ответчика в ходе договорных отношений с истцом прямо свидетельствовали об отказе в осуществлении поставки спорного товара, в то время как процессуальное поведение ответчика свидетельствует наличии интереса в фактическом признании истца виновным в неисполнении указанных обязательств с целью избежать возложения на АО "Геркулес" обязанности по возмещению убытков.
При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика по своей сути являются непоследовательными, противоречивыми, которые приводят к тому, что лицо, в одностороннем порядке отказавшееся от исполнения договора, может получить преимущество в виде ненаступления соответствующих последствий материально - правового характера.
Учитывая изложенное, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, фактически обладая необходимым для осуществления поставки количеством товара, отказался от исполнения договора поставки.
Как указал истец, взамен несостоявшихся поставок со стороны АО "Геркулес", ООО "Сударушка" закупило аналогичный товар по замещающим сделкам на сумму 28886475 руб.
При этом общая стоимость замещенного непоставленого товара составила 20902250 руб., в связи с чем разница между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным взамен сделкам по приобретению крупы гречневой составила 7984225 руб., а без учета НДС 10% разница составит 7258386 руб. 36 коп.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры не могут быть отнесены к замещающим сделкам, поскольку заключены до заключения договора с АО "Геркулес", суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку упомянутые договоры по своей правовой природе являются рамочными, замещающие сделки совершены путем подписания спецификаций после неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.
Кроме того, по спецификации N 9 на 38, 5 тонн из 200 тонн ООО "Сударушка" не смогло закупить аналогичный товар, в связи с чем рассчитало убытки в указанной части исходя из текущей цены на дату расторжения договора поставки - 19.05.2020, которая согласно обзору рынка круп от 20.06.2020, выполненному Институтом конъюнктуры аграрного рынка по состоянию на 19.05.2020 составляла 63000 руб./т, и составляют 827750 руб.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств как недостоверности сведений о ценах на гречневую крупу, указанных в данном обзоре, так доказательств того обстоятельства, что переданный по замещающим сделкам товар не является сопоставимым.
С учетом сведений о ценах, указанных в обзоре рынка круп от 20.06.2020, суд области отметил, что замещающие сделки были совершены по ценам ниже средних.
Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
При этом указанная норма не содержит в себе исчерпывающий перечень таких расходов, в связи с чем к упомянутым расходам судом области отнесены и транспортные расходы.
Таким образом, общая сумма убытков составила 8086136 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 147143 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.
При этом с учетом положений статьи 395 ГК РФ сумма убытков в части, не компенсированной процентами за пользование чужими денежными средствами, составила 7938992 руб. 21 коп.
В этой связи, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности кредитора при заключении замещающих сделок, умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принятия разумных мер к их уменьшению, требования истца о взыскании убытков в сумме 7938992 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 27.05.2020 в сумме 147143 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-14631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Геркулес"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка