Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №19АП-3303/2020, А14-20400/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А14-20400/2019
Судья Поротиков А.И., рассмотрев заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А14-20400/2019 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1023601586326, ИНН 3665025730), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о взыскании 1 293 031 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик) о взыскании 1 153 286 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а, за период с 01.08.2016 по 29.07.2019, 139 745 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 29.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-20400/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 286 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.08.2016 по 29.07.2019, 126 620 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 29.07.2019.
Не согласившись с названным решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Седьмое небо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-20400/2019 принята к производству.
10.07.2020 через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0403029:2926, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а.
В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то, что учредителем ООО "Седьмое небо" - Архиповым Г.А. предприняты действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 в рамках исполнительного производства N 122927/19/36017-ИП по делу N А14-15512/2017, в частности, подано исковое заявление об отмене указанной ограничительной меры, со ссылкой на утвержденное определением Ленинского районного суда г. Воронежа мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0403029:2926 от 24.02.2015 между Архиповым Г.А. (продавец) и ООО "Седьмое небо" (покупатель).
По мнению заявителя, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить имущественные интересы истца и нанести ему, и как следствие, бюджету, значительный ущерб, а ответчику позволит уклониться от оплаты задолженности путем оформления права собственности на нежилое здание третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также решения суда по делу N А14-15512/2017, в соответствии с которым на ООО "Седьмое небо" возложена обязанность по приведению спорного недвижимого имущества в состояние, соответствующее техническому паспорту.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А14-20400/2019, исходя из конкретных обстоятельств дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.
Суд при этом учитывает, что истец не представил документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости ответчика, расположенного на спорном земельном участке по адресу г. Воронеж ул. Ворошилова 45 а, находящемся в распоряжении ДИЗО ВО, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу по спору о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в спорный период времени, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств отсутствия у общества другого недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
Наличие угрозы неисполнения решения суда по делу N А14-15512/2017 об обязанности ответчика привести объект недвижимости в соответствие с техническим паспортом сооружения, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения суда по данному делу о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.
Неоплата ответчиком задолженности, свидетельствует лишь о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, а не о невозможности исполнения судебного акта.
Само по себе неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не означает, что ответчиком совершаются какие-либо реальные действия, направленные на затруднение либо невозможность исполнения решения суда.
Доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер не представлено, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах ходатайство Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А14-20400/2019 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 182, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А14-20400/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0403029:2926, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 45а, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка