Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-3291/2020, А08-13209/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А08-13209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Бумагина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" в лице конкурсного управляющего Давтяна Артура Азатовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "ЦемТрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" Давтяна Артура Азатовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по делу N А08-13209/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" (ИНН 3122002603, ОГРН 1163123060902) в лице конкурсного управляющего Давтяна Артура Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТрейд" (ИНН 3102209198, ОГРН 1123130001972) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" (далее - ООО "Евробетон+") в лице конкурсного управляющего Давтяна Артура Азатовича (далее - истец, конкурсный управляющий Давтян А.А.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦемТрейд" (далее - ответчик, ООО "ЦемТрейд") о взыскании 14 819 885 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по делу N А08-13209/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, поскольку у конкурсного управляющего Давтяна А.А. отсутствовала объективная возможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, ответчиком же ни истцу, ни в материалы дела не был представлен спорный договор. Конкурсный управляющий Давтян А.А. также указывает, что судом было неверно распределено бремя доказывания, что повлекло к принятию необоснованного решения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего Давтян А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 по делу N А08-4265/2019 ООО "Евробетон+" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.
В ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписки по операциям на счете ООО "Евробетон+" со счета ООО "Евробетон+" на счет ООО "ЦемТрейд" перечислены денежные средства в размере 14 819 885 руб. 34 коп. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 130/16 от 22.08.2016 за цемент".
Конкурсным управляющим ООО "Евробетон+" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 14 819 885 руб. 34 коп.
Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете ООО "Евробетон+", денежные средства перечислены ответчику с назначениями платежа: "оплата по договору поставки N 130/16 от 22.08.2016 за цемент".
При этом в материалы дела не был представлен договор поставки N 130/16 от 22.08.2016.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, представленная истцом выписка позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений, основанием для возникновения которых явился договор поставки N 130/16 от 22.08.2016, во исполнение которого ООО "Евробетон+" осуществляло многочисленные перечисления денежных средств на счет ООО "ЦемТрейд".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо доказать ошибочность произведенных многочисленных перечислений.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ошибочного перечисления спорных денежных средств ООО "Евробетон+" в адрес ответчика не может быть положен в основу рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку, исходя из представленных самим истцом сведений, ООО "Евробетон+" неоднократно в период с января 2017 года по октябрь 2017 производило перечисления на счет ООО "ЦемТрейд" указанных денежных средств со ссылкой на договор поставки N 130/16 от 22.08.2016 и поставляемый товар - цемент.
Представленная истцом выписка по операциям на счете в банке подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по исполнению договора.
Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неверно распределено бремя доказывания ввиду объективная возможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, что повлекло к принятию необоснованного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения, так как обязанность доказывания ответчиком наличия договорных правоотношений не освобождает истца от доказывания ошибочности произведенных перечислений.
При этом судебная коллегия отмечает, что недоказанность ответчиком наличия договорных отношений как основания произведенных платежей не влечет безусловную правоту истца в неосновательности обогащения, поскольку недоказанность факта одной стороной не налагает на суд обязанность в оценке иных установленных обстоятельств дела в пользу другой стороны спора.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области о том, что обращение конкурсного управляющего Давтяна А.А. с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, и с учетом недоказанности истцом ошибочности произведенных перечислений, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсроченная к уплате по ходатайству ООО "Евробетон+" (ИНН 3122002603, ОГРН 1163123060902) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по делу N А08-13209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
А.Н. Бумагин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
