Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-3289/2020, А08-7664/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А08-7664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-7664/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Натальи Юрьевны (ИНН 290400041205),
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Сергей Николаевич (далее - Румянцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Михайловой Натальи Юрьевны (далее - Михайлова Н.Ю., должник) несостоятельной (банкротом) и установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 5 506 200 руб., в том числе: 5 493 000 руб. основного долга и 13 200 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-7664/2019 заявление Румянцева С.Н. признано обоснованным. В отношении Михайловой Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров А.А. В третью очередь реестра кредиторов Михайловой Н.Ю. включены требования Румянцева С.Н. в размере 5 493 000 руб. основного долга и 13 200 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михайлова Н.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Михайловой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения ОМВД России "Котласский" материала проверки.
От Румянцева С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В удовлетворении ходатайства Михайловой Н.Ю. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АК РФ.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Михайловой Н.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении МВД России в качестве третьего лица.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении МВД России в качестве третьего лица было отказано, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу N 2-89/2017 (13-1500/2018) с Михайловой Н.Ю. в пользу ООО "Стройпоставка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 493 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25.12.2018 по делу N 2-89/2017 (13-1500/2018) в исполнительном производстве N 143204/18/31010-ИП, возбужденном 04.04.2018 в отношении Михайловой Н.Ю., произведена замена взыскателя ООО "Стройпоставка" на Румянцева С.Н.
Согласно представленному в материалы дела сводному исполнительному производству N 05-01 задолженность Михайловой Н.Ю. не погашена.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Обязанность по уплате суммы долга в размере, превышающем 500 000 руб., не исполнена должником более трех месяцев.
Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Учитывая, что Михайлова Н.Ю. имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление Румянцева С.Н. обоснованным.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016.
Проанализировав представленные документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что Михайлова Н.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, суд обоснованно включил требования Румянцева С.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Румянцев С.Н. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ Северо-Запада".
Саморегулируемой организацией представлена кандидатура Захарова А.А. и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры Захарова А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего Михайловой Н.Ю.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Довод заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанного в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Судом области направлялись почтовые уведомления Михайловой Н.Ю. по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 30 А.
Указанные почтовые отправления вернулись без вручения с пометкой "истек срок хранения".
Арбитражным судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФМС России по Белгородской области о предоставлении информации о месте регистрации Михайловой Н.Ю.
Из ответа УФМС России по Белгородской области от 01.09.2020 следует, что Михайлова Н.Ю. зарегистрирована 17.02.2009 по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская, д. 30 А.
В силу пунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неполучение заявителем копий определений суда области, направленных ему по почте, и возврат почтовых отправлений без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.
Довод заявителя жалобы о том, что Михайлова Н.Ю. погасила задолженность путем передачи денежных средств Талащук О.И. 26.05.2015 в размере 2 500 000 руб., которая 12.07.2017 оплатила долг, а остальная сумма погашена путем заключения между ООО "Мой дом", Талащук О.И. и Михайловой Н.Ю. соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Как указано выше, решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу N 2-89/2017 (13-1500/2018) с Михайловой Н.Ю. в пользу ООО "Стройпоставка" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 493 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25.12.2018 по делу N 2-89/2017 (13-1500/2018) в исполнительном производстве N 143204/18/31010-ИП, возбужденном 04.04.2018 в отношении Михайловой Н.Ю., произведена замена взыскателя ООО "Стройпоставка" на Румянцева С.Н.
Из сведений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области следует, что задолженность не погашена.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В настоящем случае представленный в дело судебный акт содержит выводы о наличии и размере задолженности Михайловой Н.Ю. перед ООО "Стройпоставка", а также о том, что данная задолженность не была погашена до 13.02.2017. Достоверные и достаточные доказательства погашения Михайловой Н.Ю. задолженности перед ООО "Стройпоставка" после указанной даты в материалах дела также отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства Михайловой Н.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, а именно: копии доверенностей, копия жалобы от 08.06.2020, копии реестра почтовых отправлений, копии заявления от 09.07.2019, копии ордера от 17.07.2019, копии расписок от 26.09.2015 и 12.07.2017, копии соглашения от 23.09.2015, скриншоты переписок, соглашения о возмещении расходов от 23.09.2015, доверенности б/н от 24.04.2017, доверенности б/н от 07.07.2017, исполнительного листа по делу N 2-91/2019 от 10.06.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020, письма от 29.05.2020 N 29034/20/202148, письма УМВД РФ по Архангельской области, письма от 25.06.2020 N 3/3037, письма от 25.06.2020 N 3/3036, определением суда от 07.10.2020 было отказано исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не подтверждена, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причины непредставления данных документов суду первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-7664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
