Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 19АП-3286/2020, А35-12819/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А35-12819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Бумагина А.Н.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу N А35-12819/2019 по заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.10.2019 по делу N 046/07/3-559/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по Курской области от 07.10.2019 по делу N 046/07/3-559/2019.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что АНО ДПО "Приволжский центр профессионального обучения" не воспользовалось предоставленным пунктами 2.1. и 2.2. Порядка проведения закупки правом задать вопрос организатору.
В судебном заседании представитель АО "Концерн Росэнергоатом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
УФАС по Курской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии с протоколом N 6-1032-5 от 18.09.2019 заседания закупочной комиссии Курской атомной станции по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу предложений на право заключения договора на обучение персонала АС, использующего при пожаре дыхательные аппараты, было подано две заявки на участие в открытом запросе предложений: КООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" (заявка N 110536) и АНО ДПО "Приволжский центр профессионально обучения" (заявка N 110897).
По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией были приняты следующие решения: допустить к дальнейшему участию в запросе предложений КООООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", отвечающего требованиям документации; отказать в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений АНО ДПО "Приволжский центр профессионально обучения" на основании подпунктов а, б пункта 8.3 приложения 12 к Единому отраслевому стандарту закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденному решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37, а именно: отсутствует справка об опыте работы по форме 3 и документы, подтверждающие состав и исполнение услуг в рамках заключенных договоров на оказание услуг по обучению по программе: "Обучение персонала АС, использующего при пожаре дыхательные аппараты", завершенные/оказанные в 2016-2019 гг. работы/услуги на сумму не менее 787 000 руб. с НДС (требование подпункта 3.1) пункта 2.1 части 1 и подпункта 7) пункта 2.2 части 1 закупочной документации).
24.09.2019 в УФАС по Курской области поступила жалоба АНО ДПО "Приволжский центр профессионального обучения" на действия заказчика - АО "Концерн Росэнергоатом" при проведении закупки на право заключения договора на обучение персонала АС, использующего при пожаре дыхательные аппараты, (закупка N 31908240308) посредством проведения открытого запроса предложений в электронной форме, противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Рассмотрев поступившую жалобу, УФАС по Курской области пришло к выводу, что заказчик в закупочной документации установил требования о предоставлении справки об опыте выполнения работ как в разделе 2 (состав заявки на участие в запросе предложений), выполнение которого является обязательным для участия в закупке, так и в разделе 3 (критерии и методика оценки заявок на участие в закупке), неисполнение которого не является основанием для отклонения заявки, следовательно, положения закупочной документации не дают точного понимания о предоставлении справки: нужна ли она только для целей оценки заявки участников либо предоставляется, в том числе и для определения соответствия заявки требованиям документации.
Решением Комиссии УФАС по Курской области от 07.10.2019 N 046/07/3-559/2019 жалоба АНО ДПО "Приволжский центр профессионального обучения" признана частично обоснованной, заказчик - АО "Концерн Росэнергоатом" при проведении закупки на право заключения договора на обучение персонала АС, использующего при пожаре дыхательные аппараты, признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подпункт 4.1. пункта 1.5. приложения 10 ЕОСЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).
В подпункте 7 пункта 2.2. раздела 2 закупочной документации (состав заявки на участие в запросе предложений) в качестве документов, прикладываемых к заявке на участие в запросе предложений, указаны справка об опыте выполнения договоров (раздел 4, форма 3) и подтверждающие документы к ней в соответствии с критериями оценки и методикой оценки заявок на участие в закупке.
При этом согласно подпункту 9 пункта 2.2. раздела 2 закупочной документации непредставление документов, необходимых только для целей оценки заявки, указанных в разделе 3, не является основанием для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке.
Как следует из подпункта 3.2.2.1 пункта 3.2.2 раздела 3 закупочной документации (Критерии и методика оценки заявок на участие в закупке), при оценке по подкритерию "опыт участника закупки" учитывается соответствующий опыт участника, подтвержденный копиями следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета: справка об опыте выполнения договоров с обязательным приложением копий следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Следовательно, установленные в закупочной документации требования к опыту участника закупки предусмотрены как в отборочной стадии, так и в оценочной стадии.
Согласно подпункту 4.1. пункта 1.5. приложения 10 к ЕОСЗ не допускается установление требования о наличии опыта в формулировках, не позволяющих однозначно определить соответствии либо не соответствие участника закупки установленным требованиям без установления четких параметров требуемых договором.
В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае положения закупочной документации указывают на наличие справки об опыте выполнения договоров на отборочной стадии, однако в то же время указывают на то, что не предоставление документов, необходимых только для целей оценки заявки не является основанием для ее отклонения.
Поскольку требования о наличии опыта как в отборочной, так и в оценочной стадии вводят потенциальных участников закупок АО "Концерн Росэнергоатом" в заблуждение, АНО ДПО "Приволжский центр" не смогло определить, на каком этапе закупки требуется обязательно предоставить справку об опыте, что повлекло отклонение его заявки.
Таким образом, УФАС по Курской области правомерно сделан вывод о нарушении АО "Концерн Росэнергоатом" части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпункта 4.1. пункта 1.5. приложения 10 к ЕОСЗ.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав закупочную документацию, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в ней четко изложены требования и к заявке, и к участнику закупки, и критерии оценки заявки.
Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя, что с учетом специфики вида деятельности и предмета закупки заказчиком было установлено требование к участникам запроса предложений о наличии опыта, который, также, являлся и критерием оценки заявок.
Таким образом, подтверждение опыта необходимо не только для оценки заявки, но и для участия в запросе предложений.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что одновременное разъяснение, содержащееся в подпункте 9 пункта 2.2. раздела 2 закупочной документации, влияет на однозначность восприятия закупочной документации в целом.
При таких обстоятельствах, Решение УФАС направлено на устранение недостатков содержания закупочной документации.
Принятое решение УФАС не повлекло каких-либо негативных последствий для Общества.
Предписание АО "Концерн Росэнергоатом" было решено не выдавать.
Оспариваемым решением комиссии УФАС по Курской области не возложено на заявителя каких-либо обязанностей, не определена мера ответственности и не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам АО "Концерн Росэнергоатом", оспариваемое Решение не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2020 по делу N А35-12819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева
судьи А.Н. Бумагин
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
