Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №19АП-3283/2020, А64-3446/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А64-3446/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗВЕЗДА-2" Полянина И.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-2" (ИНН 6820015904, ОГРН 1026800886177),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-3446/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-2" (далее - ООО "ЗВЕЗДА-2", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полянин И.В.
Решением суда от 13.03.2019 по делу N А64-3446/2017 ООО "ЗВЕЗДА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин И.В.
Конкурсный управляющий ООО "ЗВЕЗДА-2" Полянин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милосердов И.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ЗВЕЗДА-2" было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление Милосердовым И.В. в пользу ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" денежных средств в размере 1 000 000 руб. С ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" в пользу ООО "ЗВЕЗДА-2" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "ЗВЕЗДА-2" перед ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "ЗВЕЗДА-2" и Милосердовым И.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 44, кадастровый номер 68:29:0101027:621.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб., оплата по договору производится покупателем единовременно в течение пяти дней с момента подписания договора.
В соответствии с письмом должника от 24.04.2017 ООО "ЗВЕЗДА-2" (продавец) просило Милосердова И.В. (покупатель) перечислить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 12.04.2017 на счет третьего лица - ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий".
Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру (копия) от 26.04.2019 Милосердов И.В. перечислил на расчетный счет ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены Милосердовым И.В. 18.05.2017 на расчетный счет должника.
На дату совершения оспариваемого платежа у ООО "ЗВЕЗДА-2" перед ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" имелась задолженность за поставленные железобетонные изделия, подтвержденная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу N А64-6035/2016.
Конкурсный управляющий ООО "ЗВЕЗДА-2" Полянин И.В., полагая, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗВЕЗДА-2" возбуждено 19.05.2017, договор купли-продажи заключен 12.04.2017, оспариваемый платеж совершен 26.04.2017, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, сделка по перечислению денежных средств может быть признана судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом области установлено, что в период перечисления должником денежных средств Милосредовым И.В. денежных средств за ООО "ЗВЕЗДА-2" на счет ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:
- ООО "ДСК-Тамбов" в размере 1 005 279 руб. - основной долг, 23 053 руб. - госпошлина (требования включены в реестр определением от 12.10.2018 по настоящему делу);
- ПАО "Промсвязьбанк" в размере 135 891 463,73 руб. - основной долг, 103 493 726,49 руб. - пени, 47 492 378 руб. - основной долг, 20 801 661,57 руб. - пени (требования включены в реестр определением от 07.12.2018 по настоящему делу);
- Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" в размере 5 577 161 руб. - основной долг, 542 961 руб. - неустойка (требования включены в реестр определением от 06.12.2018 по настоящему делу).
Кроме того, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, что также подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ЗВЕЗДА-2".
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.
Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.
В данном случае конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что в оспариваемом платеже были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу (письмо от 24.04.2017).
Учитывая наличие в деле доказательств обращения должника к Милосердову И.В. о погашении имеющейся у него задолженности перед ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий", свидетельствующих о том, что имело место волеизъявление должника на совершение третьим лицом оспариваемого платежа в пользу ответчика, суд области обоснованно установил, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств является сделкой, совершенной за счет должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Из чего следует, что в рассматриваемом случае оспариваемым платежом ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "ЗВЕЗДА-2", что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.
Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала письма от 24.04.2017 суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "ЗВЕЗДА-2" Полянина И.В. о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.04.2017, заключенного между ООО "ЗВЕЗДА-2" и Милосердовым И.В., недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по настоящему делу). Кроме того, ответчик не отрицал поступление от Милосердова И.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб., чек-ордер от 26.04.2017 содержит ссылку на договор купли-продажи от 12.04.2017.
Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд области признал несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, какая-либо документация в процедуре наблюдения временному управляющему не передавалась.
Утвержденный конкурсный управляющий ООО "ЗВЕЗДА-2" Полянин И.В. действовал на основании решения суда от 13.03.2019 (резолютивная часть решения от 12.03.2019), в связи с чем, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки началось с 13.03.2019. Годичный срок исковой давности по данному требованию истек 13.03.2020. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 19.12.2019, то есть в пределах установленного срока.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" не обращалось, в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснял, что задолженность у ООО "ЗВЕЗДА-2" перед ответчиком отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" в конкурсную массу ООО "ЗВЕЗДА-2" денежных средств в размере 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ЗВЕЗДА-2" перед ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" в сумме 1 000 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Следовательно, право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника у ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" возникнет только после возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "ЗВЕЗДА-2".
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Определением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 было приостановлено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.
Учитывая, что основания для приостановления отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу N А64-3446/2017 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка