Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №19АП-3283/2020, А64-3446/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А64-3446/2017
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу гражданина РФ Чистякова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017,
по заявлению гражданина РФ Короваевой Светланы Павловны, действующей как законный представитель несовершеннолетней Короваевой Анны Стефании,
о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений, а также задолженности по неустойке, штрафу, моральному вреду,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-2" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Зона Промышленная, ОГРН 1026800886177, ИНН 6820015904),
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017 отказано в удовлетворении заявления гражданина РФ Короваевой Светланы Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, а также задолженности по неустойке, штрафу, моральному вреду.
Не согласившись с данным определением, 03.08.2020 с нарочным гражданин РФ Чистяков Евгений Сергеевич (третье лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017.
Указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.08.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.
Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017 может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
19.06.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на тот же судебный акт (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017) поступили апелляционные жалобы иных лиц - гражданина РФ Короваевой Светланы Павловны (действующей как законный представитель несовершеннолетней Короваевой Анны Стефании) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД", которые были приняты к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (рез. часть) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.
В свою очередь апелляционная жалоба гражданина РФ Чистякова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017 поступила в суд апелляционной инстанции 18.08.2020, т.е. после вступления судебного акта в законную силу (по результатам рассмотрения апелляционных жалоб гражданина РФ Короваевой Светланы Павловны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД").
Таким образом, гражданином РФ Чистяковым Евгением Сергеевичем фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого (на момент поступления жалобы - 18.08.2020) уже была проверена судом апелляционной инстанции (рез. часть от 17.08.2020).
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу в связи с принятием постановления суда второй инстанции (по жалобе иного участника дела).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности обжалуемого определения по апелляционным жалобам гражданина РФ Короваевой Светланы Павловны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД" уже проведена апелляционной инстанцией 17.08.2020, то апелляционная жалоба гражданина РФ Чистякова Евгения Сергеевича на это же определение подлежит возвращению. При этом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в связи с вышеизложенным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 257, 261, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить гражданину РФ Чистякову Евгению Сергеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 по делу N А64-3446/2017.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка