Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №19АП-3280/2020, А36-10427/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А36-10427/2019
Судья Сурненков А.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Видади Адила оглы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-10427/2019 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Иманову Видади Адилу оглы (ОГРНИП 305482211500042, ИНН 482401491312) о взыскании 150 740 руб. 61 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Иманов Видади Адил оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-10427/2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 19.06.2020.
Индивидуальный предприниматель Иманов Видади Адил оглы повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-10427/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
22.09.2020 индивидуальный предприниматель Иманов Видади Адил оглы еще раз обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-10427/2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что настоящая апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается институтом восстановления процессуальных сроков, предусмотренным ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-10427/2019 подана индивидуальным предпринимателем Имановым Видади Адилой оглы своевременно, однако оставлена без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не были приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).
Данное определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 было направлено заявителю по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела и указанному в жалобе, и вручено ответчику лично 23.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 137).
Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иманова Видади Адила оглы без движения были размещены 20.06.2020 на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В определении апелляционного суда от 19.06.2020 заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.
Вместе с тем, документов, подтверждающих устранение нарушений требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем Имановым Видади Адилой оглы в срок, указанный в определении суда от 19.06.2020, представлено не было, информации о препятствиях для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителя не поступило, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявлено не было, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020.
Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.
Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 22.09.2020, то есть по истечении значительного промежутка времени (более 2-х месяцев) после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (17.07.2020), что не свидетельствует о совершении заявителем соответствующих процессуальных действий в разумный срок.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи повторной апелляционной жалобы на отсутствие возможности своевременно исправить недостатки и направить дополнительные материалы в адрес суда по состоянию здоровья (инвалидность, наличие сахарного диабета, болезнь в июле 2020 года) и в связи с необходимостью нахождения в самоизоляции в период пандемии, а также на необходимость консультации после получения определения суда от 27.08.2020 о возвращении повторно поданной апелляционной жалобы у адвоката, находящегося в отпуске по 15 сентября включительно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока, так как заявитель по собственной инициативе допустил просрочку большей продолжительности, нежели названные им уважительные причины.
Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могли препятствовать реализации права заявителя на своевременное обжалование решения суда первой инстанции.
При этом факт болезни заявителя сам по себе не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе посредством института представительства. Кроме того, учитывая, что недостатки следовало устранить в период с 20.06.2020 до 16.07.2020, у заявителя в любом случае имелся достаточный промежуток времени для устранения допущенных им недостатков при подаче первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что достоверных доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленном законом порядке совершить необходимые действия при подаче первоначальной апелляционной жалобы, равно как и доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы возвращение судом апелляционной инстанции своевременно поданной апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем Имановым Видади Адилой оглы при подаче апелляционной жалобы, не разрешается, поскольку справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной по чеку - ордеру от 20.08.2020 (операция 638), приложенному к настоящей апелляционной жалобе, выдана заявителю на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 при возврате повторно поданной апелляционной жалобы от 27.08.2020.
Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Иманову Видади Адилу оглы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иманову Видади Адилу оглы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 по делу N А36-10427/2019 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья А.А. Сурненков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка