Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №19АП-3267/2021, А48-11982/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А48-11982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "Центр экзаменационной подготовки": Ефимов Г.А., представитель по доверенности от 23.07.2020;
от ООО "Информационно-деловой центр "Перспектива": Тарасова С.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2019;
от Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу N А48-11982/2019, по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" (ИНН 2304074209, ОГРН 1182375117660) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-деловой центр "Перспектива" (ИНН 5752200855, ОГРН 1135749003235) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949, 73 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-деловой центр "Перспектива" (ОГРН 1135749003235) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" (ОГРН 1182375117660) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 в сумме 17 462,07 руб. (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта" (ОГРН 1187700003369, ИНН 9709025562),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр экзаменационной подготовки" (далее - истец, ООО "ЦЭП") обратилось в Арбитражный суд Орловкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-деловой центр "Перспектива" (далее - истец, ООО "ИДЦ "Перспектива") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949, 73 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами с декабря 2018 года проходили переговоры по заключению договора на проведение ООО "ИДЦ "Перспектива" научно-исследовательских работ по теме: "Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций". В период с декабря 2018 года по конец мая 2019 года в счет оплаты будущих работ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4583949, 73 руб., что являлось требованием со стороны ответчика для подтверждения серьезности намерений истца заключить договор и продолжения переговоров по согласованию существенных условий договора на проведение научно-исследовательских работ по указанной выше теме. Стороны не смогли заключить договора по причине отсутствия соглашения сторон по существенным условиям, а именно: условие о предмете договора (в том числе о Результате работ и о Техническом задании), условие о сроках выполнения работ, условие о стоимости работ. Истец потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств, однако получил отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949,73 руб.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР, с учетом уточнения требований, в размере 17462, 07 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что договор N 1201/2019/01-НИР является заключенным, что следует из фактических действий сторон по его исполнению. При этом, полученная от ответчика оплата полностью была использована на проведения научно-исследовательских работ по теме: "Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций" о чем истец поэтапно отчитался перед ответчиком. Однако завершить работы истец по всученному иску не смог по независящим от него обстоятельствам (отказ от договора со стороны ответчика). При этом ответчиком не были оплачены в полном объеме понесенные исполнителем по договору затраты. Размер затрат составил 17462, 07 руб.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 в удовлетворении искового заявления ООО "ЦЭП" к ООО "ИДЦ "Перспектива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 949, 73 руб. - отказано. Встречное исковое заявление ООО "Информационно-деловой центр "Перспектива" к ООО "Центр экзаменационной подготовки" о взыскании задолженности - удовлетворено. Взысканы с ООО "ЦЭП" в пользу ООО "ИДЦ "Перспектива" задолженность за выполненные работы по договору от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР в размере 17 462,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Возвращена ООО "Информационно-деловой центр "Перспектива" из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.01.2021 N 1 государственная пошлина в размере 87 934,00 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЦЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ИДЦ "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "ЦЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ООО "ИДЦ "Перспектива" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо по делу - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта" имело заинтересованность в разработке единой цифровой платформы для проведения независимой оценки квалификации, но в связи с отсутствием собственных денежных средств обратилось к инвестору в лице истца по первоначальному иску - ООО "ЦЭП" с предложением разработать указанную цифровую платформу и провести ряд научных исследований для того, чтобы понять каким образом проводить независимую оценку квалификации в сфере физической культуры и спорта, получить отзывы спортсменов и ученых.
ООО "ЦЭП" согласилось с предложением Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей в сфере физической культуры и спорта" и с этой целью начиная с декабря 2018 начало проводить переговоры по заключению договора на проведение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций" с ООО "ИДЦ "Перспектива" (ответчиком по делу).
Как указал истец, заключение договора с ООО "ИДЦ "Перспектива" не состоялось по причине отсутствия соглашения сторон по существенным условиям такого договора, но с целью подтверждения намерений на его заключение ООО "ЦЭП" в период с декабря 2018 года по конец мая 2019 года в счет оплаты будущих работ перевело на банковский счет ответчика платежи на общую сумму 4 583 949, 73 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 25.12.2018 на сумму 300 000, руб., N 4 от 08.02.2019 на сумму 865 000 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 889 634 руб., N 8 от 03.04.2019 на сумму 1 131 282 руб., N 12 от 06.05.2019 на сумму 664 698,81 руб., N 13 от 06.05.2019 на сумму 337 409, 05 руб., N 14 от 22.05.2019 на сумму 395 925,05 руб.
Поскольку заключение договора на проведение научно-исследовательских работ НИР (далее - договор на НИР) между сторонами не состоялось по причине не согласования существенных условий о предмете договора (в том числе о результате работ и о техническом задании), о сроках выполнения работ, о стоимости работ, то истец потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства в общей сумме 4 583 949, 73 руб.
Неисполнение требования о возврате необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время, ответчик направил встречный иск, утверждая, что фактическими действиями сторон договор на НИР считается заключенным, работы по нему выполнены до момента одностороннего отказа истца, в связи с чем подлежат оплате фактически понесенные ответчиком по первоначальному иску работы в заявленной сумме.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что стороны направили друг другу в электронном виде проекты следующих договоров:
1) договор от 24.12.2018 N 2412/2018/01-НИР на выполнение научно-исследовательской деятельности по разработке (созданию) информационных ресурсов интернет - ВЕБ сайта СПК ФКИС.РФ и ЦОК-СПОРТ.РФ. Стоимость услуг - 300 000 руб.
Истцом произведена оплата по платежному поручению от 25.12.2018 N 1 (т.1, л.д. 9).
Об оказании услуги по указанному выше договору (создание сайтов) и принятие работ заказчиком (истцом по делу) без замечаний, свидетельствует Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.12.2019.
2) договор от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций".
Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 4 283 949, 73 руб., что подтверждается платежными поручения­ми N 4 от 08.02.2019 на сумму 865 000 руб. (т.1, л.д. 10), N 6 от 28.02.2019 на сумму 889 634,31 руб. (т.1, л.д. 11) N 8 от 03.04.2019 на сумму 1 131 282,33 руб., (т.1, л.д. 12) N 12 от 06.05.2019 на сумму 664698,81 руб., (т.1, л.д. 13) N 13 от 06.05.2019 на сумму 337409,05 руб., (т.1, л.д. 14) N 14 от 22.05.2019 на сумму 395 925,23 руб. (т.1, л.д. 15).
По делу бесспорно установлено, что указанные выше договоры не были подписаны сторонами, не были скреплены печатями, в связи с чем истец считает их незаключенными, а все перечисленные им ответчику денежные средства квалифицирует как неосновательное обогащение последнего.
В соответствии с п. 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
По делу установлено, что заключение указанных выше договоров происходило путем обмена документами, письмами по адресам электронной почты уполномоченных лиц сторон: со стороны истца: "sergeypras@mail.ru", "svetlana_semibratova@mail.ru", "vgsochi@yandex.ru", а со стороны ответчика: "qwerty5258@yandex.ru", "tutor57@yandex.ru".
Из материалов дела следует, что почтовый ящик "sergeypras@mail.ru" принадлежит генеральному директору ООО "ЦЭП" Прусакову Сергею Васильевичу, почтовый ящик "svetlana_semibratova@mail.ru" принадлежит юристу и доверенному лицу генерального директора ООО "ЦЭП" Прусакова Сергея Васильевича - Семибратовой Светлане Александровне, почтовый ящик "vgsochi@yandex.ru" принадлежит Иванову Вадиму Георгиевичу, который был представлен сотрудникам как исполнительный директор ООО "ЦЭП", факт трудовых отношений между ООО "ЦЭП" и Ивановым В.Г. подтверждается в том числе выпиской по лицевому счету ООО "ЦЭП" открытому в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк России, представленной истцом в материалы настоящего дела при подаче иска в суд, свидетельствующей о перечислении указанному лицу заработной платы (т. 1, л.д. 16-18).
Почтовый ящик "qwerty5258@yandex.ru" принадлежит Черкасовой Ольге Александровне, учредителю, преподавателю ООО "Информационно-деловой центр "Перспектива", научному руководителю по НИР, выполняемым в рамках договорных отношений с истцом, а почтовый ящик "tutor57@yandex.ru" принадлежит непосредственно компании ООО "Информационно-деловой центр "Перспектива".
В соответствии с п.2 ст. 182 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела следует, что истец - ООО "ЦЭП" физически не подписав и не скрепив печатью указанные выше договоры своими последующими действиями одобрил заключение указанных сделок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
По делу установлено, что по результатам согласования сторонами условий договора N 2412/2018/01-НИР от 24.12.2018 ООО "ИДЦ "Перспектива" с электронного почтового адреса "qwerty5258@yandex.ru" на электронный адрес уполномоченного лица заказчика "svetlana_semibratova@mail.ru" 24.12.2018 в 14:14 направило счет N 2412/2018/01 от 24.12.2018 на оплату 300 000, 00 руб., в котором ссылалось на договор N 2412/2018/01-НИР от 24.12.2018, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1866 от 25.12.2019 (т.2, л.д. 2 (конверт), стр. 4 протокола).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Указанный выше счет был оплачен заказчиком (истцом) 25.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.12.2018 (т.1, л.д. 9), в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по НИР ФКиС согласно счета N 2412/2018/01 от 24.12.2018".
Услуги по указанному выше договору были оказаны в полном объеме по средствам создания сайтов, приняты заказчиком без замечаний, о чем 26.12.2018 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по договору N 2412/2018/01-НИР от 24.12.2018. Подписанные договор N 2412/2018/01-НИР от 24.12.2018 и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.12.2018 были направлены ответчику 01.04.2019 на электронный адрес: "qwerty5258@yandex.ru" с электронного адреса уполномоченного лица истца "svetlana-semibratova@mail.ra", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1866 от 25.12.2019.
В силу пункта 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что денежные средства в сумме 300 000 руб. уплачены истцом во исполнение надлежащим образом заключенного, не оспоренного, не расторгнутого и исполненного договора, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что они не могут явятся неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем во взыскании правомерно отказано.
Из материалов дела также следует, что заключение договора от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР происходило путем обмена документами, письмами по адресам электронной почты уполномоченных лиц сторон.
По делу установлено, что направление ООО "ИДЦ "Перспектива" в адрес ООО "ЦЭП" договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 осуществлено 31.01.2019 с электронного почтового ящика "qwerty5258@yandex.ra" на адрес уполномоченного лица истца "vgsochi@yandex.ra" (Иванов В.Г.), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1866 от 25.12.2019 (т.2, л.д.2 (конверт) стр. 38-55 протокола).
По условиям договора оплата производится поэтапно: первый платеж в сумме 865000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.
На оплату указанной предусмотренной договором суммы 07.02.2019 с электронного адреса ответчика "qwerty5258@yandex.ru" на адрес уполномоченного лица истца "vgsochi@yandex.ru" (Иванов В.Г.) был направлен счет от 07.02.2019 N 0702/2019/01, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1866 от 25.12.2019 (т.2, л.д.2 (конверт) стр. 56-57 протокола), который был оплачен заказчиком (истцом) 08.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 4, в котором в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 согласно счета N N 0702/2019/01 от 07.02.2019...".
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кроме того, одновременно с заключением указанного договора научно-исследовательская работа "Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций" была зарегистрирована в Единой государственной информационной системе учета результатов научно-исследовательских работ (ЕГИСУ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 N 327 "О единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения" электронное письмо содержащее уведомление о постановке на учет исследования было направлено уполномоченному представителю заказчика 14.02.2019 с электронного адреса ответчика "qwerty5258@yandex.ru" на адрес "vgsochi@yandex.ru" (Иванов В.Г.), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый но­мер 57/54-Н/57-2019-1-1866 от 25.12.2019 (т.2, л.д.2 (конверт), стр. 58-61 протокола).
В связи с поступившей оплатой ответчик продолжил работу по договору.
Согласно условиям договора от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР оплата научных исследований, проводимых сотрудниками ответчика, осуществляется поэтапно, ежемесячно на основании промежуточных Актов сдачи - приемки выполненных работ.
Так, 26.02.2019 с электронного адреса ответчика "tutor57@yandex.ru" на электронный адрес Истца "sergeyprus@mail.ru" (Прусаков С.В.) было направлено электронное письмо с приложением промежуточных актов выполненных работ N 01 по договору N 1201/2019/01-НИР от 15.02.2019 на сумму 865 000 руб. (оплачены по платежному поручению N 4 от 08.02.2019) и N 02 от 27.02, 2019 на сумму 889 634,31 руб., с приложениями к каждому акту, содержащими информацию о проделанной работе сотрудниками ответчика, привлеченными к работе по выполнению договора N 1201/2019/01-НИР с просьбой рассмотреть указанные акты выполненных работ.
Указанные акты были рассмотрены заказчиком и приняты без замечаний. Подписанные акты N 01 по договору N 1201/2019/01-НИР от 15.02.2019 на сумму 865 000 руб. и N 02 от 27.02.2019 на сумму 889 634, 31 руб., с приложениями к каждому акту, были направлены истцом с электронного адреса "sergeyprus@mail.ru" (Прусаков С.В.) на электронный адрес ответчика "tutor57@yandex.ru" 01.03.2018, что также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1864 от 25.12.2019 (т.2, л.д. 1 (кон­верт, стр. 21-34 протокола).
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИДЦ "Перспектива" не выполняло какие - либо работы, результаты работ не передавало.
Оплата суммы денежных средств по акту N 02 от 27.02.2019 на сумму 889 634, 31 руб. произведена 28.02.2019, о чем с электронного адреса истца "sergeyprus@mail.ru" на электронный адрес ответчика "tutor57@yandex.ru" поступило платежное поручение N 6 от 28.02.2019 с назначением платежа также "Оплата по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019...". Указанному письму предшествовало письмо от 01.03.2019, исходящее от Прусакова С.В. и адресованное ООО "ИДЦ "Перспектива" с вопросом: "Вам платежку переслать?" (стр. 36 нотариального протокола осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1864 от 25.12.2019).
02.04.2019 с электронного адреса ответчика "tutor57@yandex.ru" на электронный адрес уполномоченного представителя Истца "vgsochi@yandex.ru" (Иванов В.Г.) был направлен счет на оплату N 2703/2019/01 от 27.03.2019 на сумму 1 131 282, 33 руб. (приложения N 3 и 3.1 к нотариальному протоколу осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2020-1-185) (т. 3, л.д. 89), который был оплачен 03.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.04.2019.
30.04.2019 с электронного адреса ответчика "tutor57@yandex.ru" на электронный адрес уполномоченного представителя Истца "vgsochi@yandex.ru" (Иванов В.Г.) были направлены счета на оплату N 3004/2019/01(A) от 30.04.2019 на сумму 664 698, 81 руб., и N 3004/2019/ОЦБ) 30.04.2019 на сумму 337 409,05 руб. которые были оплачены 06.05.2019, что подтверждается платежными поручениями N 12 и N 13 от 06.05.2019, соответственно.
Сметы по затратам на содержание сотрудников, по расходам на НИР, обосновывающие указанные выше суммы, были направлены 30.04.2019 заказчику с электронного адреса ответчика "tutor57@yandex.ru" на электронный адрес уполномоченного представителя Истца "vgsochi@yandex.ru" (Иванов В.Г.), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.02.2020, приложения N 4, 4.1, 4.2) (т. 3, л.д. 89).
14.05.2019 с электронного адреса ответчика "tutor57@yandex.ru" на электронный адрес уполномоченного представителя истца "vgsochi@yandex.ru" (Иванов В.Г.) был направлен счет на оплату N 1405/2019/01 от 14.05.2019 на сумму 395 925, 23 руб. с письмом о том, что эта сумма необходима для оплаты труда сотрудников ответчика, и оплату необходимых отчислений (страховые взносы, взносы на ОМС) за первую половину мая 2019 года (страницы 43-44 нотариального протокола осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2019-1-1864 от 25.12.2019 (т.2, л.д. 1 конверт)
Указанный счет был оплачен истцом 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением N 14 от 22.05.2019 в котором в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 согласно счета N 1405/2019/01 от 14.05.2019".
Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) совершил конклюдентные действия, которые привели к последующему одобрению договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 и действию соответствующих положений гражданского законодательства, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать уплаченные во исполнение условий договора денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 310-ЭС17-15585.
Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несогласованности существенных условий договора, со ссылкой на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно в конкретном случае существенными для ООО "ЦЭП" условиями указанного договора истец назвал условия 1) о предмете договора, 2) о сроке исполнения, 3) о цене, и указал на то, в связи с чем договор N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 не является заключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с условиями договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 ООО "Центр Перспектива" должен был провести научно-исследовательские работы по теме: "Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций", а ООО "ЦЭП" принять их и оплатить.
Положения статьи 769 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные ис­следования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Следовательно, для договоров на проведение научно-исследовательских работ законом установлено только одно условие в качестве существенного - это предмет.
Согласно п. 1.3 договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 требования к работам определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).
Техническим заданием к договору определено конкретное содержание работы, которая подлежала выполнению, которое не может быть истолковано иначе.
Так, согласно Техническому заданию, основным содержанием работы являлась разработка единой цифровой платформы "Кадры России" (далее - ЕЦП "Кадры России") для проведения независимой оценки квали­фикаций, учёта контингента тренеров, спортсменов, руководителей, специалистов, занятых в сфере физической культуры и спорта, а также ведения плана мероприятий "дорожных карт" тре­нировочных процессов, участия в соревнованиях, состязаниях, ведения кадрового и бухгалтерско­го учета, менеджмента организации.
Также Техническим заданием определен перечень всех единиц, входящих в ЕЦП "Кадры России": это пять самостоятельных разделов платформы, каждый из которых разделен на подраз­делы и модули с конкретным содержательным наполнением, общая цель совместной работы которых сводится к разработке программно-аппаратного комплекса для проведения независимой оценки квалификаций в сфере физической культуры и спорта.
Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель директора ООО "ЦЭП" Иванов В.Г. пояснил, что ООО "ЦЭП" требовался программный комплекс для проверки знаний тренерского состава, спортс­менов и т.п., занятых в сфере физической культуры и спорта с целью проведения независимой оценки их квалификаций.
Допрошенные в качестве свидетелей программисты, работавшие как в ООО "ИДЦ "Перспектива", так и в последующем по прямым договорам подряда с ООО "ЦЭП" Ермаков И.Е, Снитко П.В, Журавлев А.В суду показали, что работая по трудовым договорам в ООО "ИДЦ "Пер­спектива" они занимались разработкой программного обеспечения для проведения независимой оценки квалификаций. Работу свою выполнили, претензий со стороны работодателя не имели. Заработную плату получали.
Также подтверждением того, что ООО "ИДЦ "Перспектива" в рамках договорных отношений с ООО "ЦЭП" разработала программное обеспечение для проведения независимой оценки квалификаций в сфере ФКиС, а также то, что указанная работа имела для заказчика ценность является Реестр исходных текстов программного обеспечения ЭВМ Единой цифровой платформы "Кадры России" составленный сотрудником ответчика - Ермаковым И.Е., что подтверждается фактическими действиями, а именно: 23.05.2019 от ООО "ЦЭП" с электронного адреса "sergeyprus@mail.ru" на электронный ад­рес ответчика "tutor57@yandex.ru" поступил указанный реестр исходных текстов с просьбой включить его в акт приема-передачи к договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019, что под­тверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2020-1-185) (приложения N 5 и 5.1) (т. 3, л.д 89).
Исходные коды программного обеспечения по акту приема-передачи ООО "ЦЭП" не передавались, однако 31.05.2019 вся выполненная сотрудниками ООО "Центр Перспектива" работа, а именно программное обеспечение цифровой платформы, вся информация связанная с осуществ­лением НИР по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019, содержащаяся на сервере арендо­ванном ООО "Центр Перспектива" по договору N 90661 в ООО "Селектел" была перенесена на сервер ООО "ЦЭП" (приложение 7 к нотариальному протоколу осмотра доказательств реестро­вый номер 57/54-н/57-2020-1-187 от 03.02.2020 (стр. 8 протокола) (т. 3 л.д. 90).
Указанные действия по переносу информации были совершены одним из сотрудников на тот момент времени ООО "ИДЦ "Перспектива", имевшим доступ ко всем электронным паролям. В настоящее время по данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело N 12001540030000068. ООО "ИДЦ "Перспектива" признано потерпевшим (т. 8, л.д. 30-34, 101-105).
В рамках расследования уголовного дела N 12001540030000068 была назначена и проведена компьютерная экспертиза.
Заверенная следователем копия заключения эксперта N 1 от 05.12.2020 представлена в материалы настоящего дела (т.9 л.д. 4-107). В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были предоставлены материалы по созданию платформы, изъятые с компьютеров ООО "ИДЦ "Перспектива", и материалы, изъятые с сервера, арендованного ООО "ЦЭП" в ООО "Селектел", на который была перенесена платформа, созданная сотрудниками ООО "ИДЦ "Перспектива", скриншоты платформы и реестр исходных текстов (кодов) программного обеспечения ЭВМ Единой цифровой платформы "Кадры России", представленные в материалы настоящего дела.
При этом как указал эксперт Реестр исходных текстов (кодов) платформы тот же самый, который был составлен Ермаковым И.Е. и который Прусаков С.В. просил включить в акт приема -передачи работ по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 (т. 9, л.д. 11-12, 14-15). Экспертом обнаружено 100 % совпадения файлов, изъятых в ООО "ЦЭП" с реестром исходных кодов, составленным Ермаковым И.Е. к дате своего увольнения из ООО "ИДЦ "Перспектива" (страница 40, выводы эксперта), стр. 65 - реестр исходных кодов с которым проводил сравнение эксперт, стр. 86-96 - результаты сравнения кодов 100 % совпадения).
В результате проведения экспертизы было установлено полное (100%) совпадение объемов кодов платформы, изъятых у сторон настоящего спора, при этом 94% исходных кодов (текстов) программы, разработанной ООО "ИДЦ "Перспектива" и находящейся в распоряжении ООО "ЦЭП" находятся в неизменном виде и 6% файлов подвергались редактированию. Исходные коды модулей файлов, изъятых у ООО "ЦЭП", являются результатом компиля­ции более ранней версии исходных кодов модулей файлов, изъятых у ООО "Перспектива".
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску получил в свое распоряжение программное обеспечение, созданное сотрудниками ответчика, что указывает на исполнение со стороны ответчика договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019, а со стороны истца - его последующее одобрение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
В силу п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.
Согласно п. 2.1 договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 цена договора определена сторонами в 17 670 825, 03 руб.
Расчет цены договора представлен в Протоколе согласования цены договора (Приложение N 2 к Договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019).
В соответствии с п. 2.3 договора от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР цена договора включает стоимость работ, все налоги, сборы, проведение медицинских осмотров и СОУТ специалистов, занятых в научно-исследовательской работе и другие обязательные платежи.
В соответствии с Протоколом согласования цены договора цену договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 составляют затраты на оплату труда работников, приобретение оборудования, программного обеспечения и расходных материалов для проведения работы, а также литературы, подписка на журналы, командировочные расходы, расходы на связь, канцтовары, коммунальные услуги (свет, тепло, вода, мусор), без­опасность (охрана пожарная, охрана пожарная на единый пульт, охрана объекта) и т.п.
ООО "ЦЭП" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик заявлял о том, что был не согласен с ценой договора от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР, либо о том, что имел намерения заключить договор на иных условиях.
Согласно п. 1.2 договора от 12.01.2019 N 1201/2019/01-НИР сторонами был согласован срок сдачи работ - 29.11.2019.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик был не согласен с указанным сроком сдачи работ, равно как и того, что заказчик рассчитывал получить результат работ раньше.
Из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.
По делу установлено, что темпы выполнения работ исполнителем по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 были очень высокими.
Как показали допрошенные в качестве свидетелей Ермаков И.Е. и Снитко П.В. работу нужно было сдавать быстро.
По делу было установлено, что в январе 2019 года был создан первый подмодуль платформы - ранжирование и пред­ставлен научным руководителем НИР Черкасовой О.А. на заседании рабочей группы СПК ФКИС. В ранжировании квалификаций в период с января по март 2019 приняли участие 36 экспертов, не являвшихся сотрудниками истца и ответчика.
Об обстоятельствах участия в работе над составлением оценочных средств привлеченных экспертов в сфере физической культуры и спорта сообщил также Черноног Д.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля по данному делу.
В дальнейшем результаты работ были представлены 15.04.2019 в Государственной Думе Российской Федерации, где был проведен круглый стол по теме: "Независимая оценка кадров в сфере физической культуры и спорта: состояние и перспективы, цифровые решения" с целью ознакомления с первыми результатами исследования и предъявлением первой цифровой платформы, уже созданной и апробированной всем коллективом Центра "Пер­спектива" получив положительные отзывы от представителей АНО "Цифровая экономика" и других, что также подтверждается просмотренном в судебном заседании видео-ролике, который полностью рассказывает о проводимой научно-исследовательской работе содержится на CD-диске, приобщенном к материалам настоящего дела, ссылка на видеоролик в сети интернет https://www.youtube.com/watch-v=B5flh2SuX6Y.
По состоянию на начало апреля 2019 были созданы следующие подсистемы платформы: конструктор квалификаций (цифровое хранилище квалификаций с наполнением для сфе­ры ФКИС); руководство конструктора квалификаций; ранжирование; редактор оценочных средств, включая статистику банка оценочных средств, подсистема разработки оценочных средств; руководство редактора оценочных средств; экспертиза оценочных средств; обучающее видео по редактору оценочных средств; подсистема "Пробный экзамен НОК"; подсистема "Коллективная работа СПК", включая модуль "Онлайн-голосование" для СПК и рабочих групп, а также руководство пользователя ЕЦП "Кадры России" - "Спорткадры".
Также были проведены экзамены в тестовом режиме, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель аппарата СПК ФКиС Черноног Д.Н.
О том, что прототип программы для экзаменации для такой квалификации как - "тренер" был создан на дату презентации работы в ГД РФ указал в своих показаниях свидетель Ермаков И.Е. Свидетель Строев С.П. сообщил суду, что был полностью составлен тест для квалификации "руководитель" и что к маю 2019 в базе было около 150 вопросов.
В качестве доказательства того, что истец, получив заказ незамедлительно приступил к его исполнению, а также доказательств объема выполненной работы на определенные даты по хода­тайству ответчика приобщены к материалам настоящего дела аудио-доказательства, записанные на CD-диск, представленный в суд 05.03.2020 вместе с дополнениями от 04.03.2020 к отзыву на исковое заявление от 25.12.2019, которые исследовались судом в ходе проведения су­дебного разбирательства по делу. В частности, диск содержит записи выступления научного руководителя научно-исследовательской работы, проводимой по договору N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019, преподавателя ООО "Информационно-деловой центр "Перспектива" Черкасовой О.А. с докладом в Государственной Думе Российской Федерации 15.04.2019 в рамках Круглого стола. Доклады сотрудников Строева С.П. и Ермакова И.Е., где последние рассказывают о создании цифровой платформы "Кадры России", а также осуществляется презентация проводимой научно-исследовательской работы. Также на диске имеется видеозапись в виде ролика-презентация НИР подготовленный специально для представления исследования на заседании круглого стола. Указан­ную работу заказал и оплатил ООО "ЦЭП", что подтверждается нота­риальным протоколом осмотра доказательств реестровый номер 57/54-н/57-2020-1-185) (прило­жения NN 4.1 (смета по НИР) и 3.1 (счет на оплату). Также имеется видеозапись выступления Черкасовой О.А. на заседании СПК ФКИС в апреле 2019 года. На записи воспроизведены рабочие моменты работы с экспертами, участвовавшими в ранжировании квалификаций и разработке оценочных средств. Также на диске имеются записи выступления Ермакова И.Е. 25.04.2019 в Российском государственном университете физической культуры, спорта, молодежи и туризма на Всероссийской научно-практической конференции "Независимая оценка квалификаций в сфере физической культуры и спорта, с докладом "Единая цифровая платформа "Кадры России/Спортивные кадры" для решения задач независимой оценки квалификации", в котором рассказал о создании информационной платфор­мы для проведения экзамена по независимой оценке квалификации (нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.02.2020 реестровый номер 57/54-н/57-2020-1-189) (т.3, л.д. 88). Выступления 15-16 мая 2019 года в Российской Академии Наук на Первом международном Московском академическом экономическом форуме (МАЭФ) докладчик Черкасова О.А. по теме: "Проблемы социально-экономической полити­ки" (https://drive.google.com/drive/folders/lQlqrAEu3xzU0Zcu3yqm6y6Gm07EWZBR4); выписка из журнала Программа МАЭФ 2019 с публикацией выступления приобщена к материалам дела 05.02.2020 (т.2, л.д. 11-15).
К концу мая платформа дополнена новыми модулями и подсистемами. Скриншоты создан­ных модулей и подсистем платформы приобщены к материалам дела в бумажном виде (т.4 л.д. 45-155, т.5-6, т. 7, л.д. 1-144), а также на CD-диске (т. 4, л.д. 43 - диск). Скриншоты на диске приобщены для установления даты их формирования 27-31 мая 2019 года.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произошло последующее одобрение сделки - договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019, в связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика не произошло сбережения денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ несет заказчик.
По делу установлено, что достичь результата ответчик (ООО "ИДЦ "Перспектива") не смог по причине отказа ООО "ЦЭП" в одностороннем порядке от исполнения договора, что следует из письменной претензии от 19.09.2019.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По делу установлено, что проводимые ответчиком работы являлись научно-исследовательскими. В результате их проведения должен был появиться абсолютно новый, ранее не встречавшийся в гражданском обороте, охраноспособный в смысле части четвертой ГК РФ продукт.
Согласно позиции ООО "ИДЦ "Перспектива" исполнитель выполнил работу по договору полностью, и заказчик имеет в своем распоряжении результат работы исполнителя, имеющий для него потребительскую ценность подлежащий оплате.
В силу ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты.
Как было указано выше, согласно условиям договора N 1201/2019/01-НИР срок выполнения работ по договору согласован - 29.11.2019.
При этом из имеющих в деле доказательств следует, что истец отказался от договора за три месяца до наступления срока сдачи работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО "ИДЦ "Перспектива".
Напротив, ответчик действовал добросовестно, не допуская нарушения прав истца.
Таким образом, понесенные исполнителем затраты подлежат оплате заказчиком в случае невозможности или нецелесообразности продолжения научно-исследовательских работ, возникшей не по вине исполнителя.
По делу установлено, что за выполненную работу ООО "ЦЭП" перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 283 949, 73 руб.
В соответствии с Отчётом по результатам проведения расчета расходов на реализацию договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019, выполненного ООО "ЭксклавЮникТендер" по результатам оценки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИДЦ "Перспектива" следует, что расходы истца на реализацию указанного выше договора за период 01.01.2019-19.09.2019 (дата получения претензии от ООО "ЦЭП") составили 4 301 411, 80 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО "ЭксклавЮникТендер" Кобелева Е.А., составившая ука­занный выше Отчет бухгалтерской деятельности ответчика, полностью подтвердила выполненные ей расчеты.
Данный отчет истцом (ООО "ЦЭП") не оспорен, доказательств несения ответчиком расходов на реа­лизацию указанного договора в меньшем размере ООО "ЦЭП" в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, разница между фактически оплаченной ООО "ЦЭП" суммой и суммой затрат ООО "ИДЦ "Перспектива" на выполнение договора N 1201/2019/01-НИР от 12.01.2019 составляет 17 462, 07 руб. (4 301 411,80 руб. - 4 283 949,73 руб. = 17 462,07 руб.).
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 769, 775 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены встречного иска (с учетом уменьшения требований) в размере 2000, 00 руб. правомерно отнесены на ООО "ЦЭП".
В связи с уменьшением по встречному требованию цены иска до 17 462, 17 руб., часть государственной пошлины в размере 87 934,00 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по делу N А48-11982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка