Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 19АП-3264/2019, А08-6401/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А08-6401/2016
Судья Пороник А.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" Ковалевского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу N А08-6401/2016 (судья Ботвинников В.В.),
по заявлению гражданина РФ Кудоярова Романа Леонидовича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (г. Белгород, ОГРН 1083123017108, ИНН 3123187001),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу N А08-6401/2016 заявление гражданина РФ Кудоярова Романа Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области (о признании требований обоснованными, введении наблюдения, установлении требований как обеспеченных залогом) от 03.02.2017 по делу N А08-6401/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, 06.12.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" Ковалевский Александр Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В части 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам предусмотрено ч. 5 ст. 317 АПК РФ, то данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 01.11.2019 года, таким образом, срок на его обжалование истек 18.11.2019 года (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем с нарочным 06.12.2019 года (что подтверждается отметкой канцелярии на апелляционной жалобе), т.е. с пропуском срока на обжалование.
Указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в установленный законом срок, не изменяет десятидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пределах которого необходимо подать апелляционную жалобу.
Правовая позиция о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подлежит обжалованию в десятидневный срок, отражена также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-84122/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу N А56-25642/2016.
О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" Ковалевский Александр Алексеевич не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 06.11.2019.
При этом суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указание конкурсным управляющим на публикацию определения в "Картотеке арбитражных дел" 06.11.2019, как заявление самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Белгородской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" Ковалевского Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу N А08-6401/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
