Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 19АП-3264/2019, А08-6401/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А08-6401/2016
Судья Пороник А.А., рассмотрев апелляционную жалобу гражданина РФ Кудоярова Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу N А08-6401/2016 (судья Ботвинников В.В.),
по заявлению гражданина РФ Кудоярова Романа Леонидовича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-строй" (г. Белгород, ОГРН 1083123017108, ИНН 3123187001),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу N А08-6401/2016 заявление гражданина РФ Кудоярова Романа Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области (о признании требований обоснованными, введении наблюдения, установлении требований как обеспеченных залогом) от 03.02.2017 по делу N А08-6401/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, 05.12.2019 гражданин РФ Кудояров Роман Леонидович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В части 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам предусмотрено ч. 5 ст. 317 АПК РФ, то данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 01.11.2019 года, таким образом, срок на его обжалование истек 18.11.2019 года (с учетом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем с нарочным 05.12.2019 года (что подтверждается отметкой канцелярии на апелляционной жалобе), т.е. с пропуском срока на обжалование.
Указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в установленный законом срок, не изменяет десятидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пределах которого необходимо подать апелляционную жалобу.
Правовая позиция о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам подлежит обжалованию в десятидневный срок, отражена также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-84122/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу N А56-25642/2016.
О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы гражданин РФ Кудояров Роман Леонидович не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 06.11.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 06.12.2019.
Данный вывод заявителя жалобы не является состоятельным по указанным ранее правовым основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указание Кудояровым Р.Л. на публикацию определения в "Картотеке арбитражных дел" 06.11.2019, как заявление самостоятельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Белгородской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу гражданина РФ Кудоярова Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу N А08-6401/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
