Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №19АП-3252/2019, А48-1994/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А48-1994/2015
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-1994/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" о взыскании судебных расходов в размере 291 500 руб.
по иску Васина Станислава Николаевича, акционерного общества "Новое общество" (ИНН 5753039292, ОГРН 1065753010025) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (ИНН 5751028993, ОГРН 1055742011522), Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 23.01.2012 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, лит. А, пом. 9, путем возврата сторонами всего полученного по сделке; о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010219:24, площадью 2 5550,6 кв. м, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Октябрьская, 25 и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им,
третье лицо: Старцев Илья Андреевич,
УСТАНОВИЛ:
Васин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-1994/2015.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.04.2020 срок устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, был продлен до 26.05.2020.
В установленный судом срок нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Почтовые отправления с вложением копий определения от 16.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 15.04.2020 о продлении срока оставления без движения были направлены Васину С.Н. по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его адресу - 302040, г. Орел, ул. 60 лет Октября, д.17, кв. 48 и возвращены суду с отметками "истек срок хранения".
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
На официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru) содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения, что следует из отчета о публикации судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятых определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 16.03.2020 и от 15.04.2020 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что в установленный вышеназванными определениями срок необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Васину Станиславу Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-1994/2015 и приложенные к ней документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л. и приложенные к ней документы на 6-ти л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка