Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-3246/2021, А48-9442/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А48-9442/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (ИНН 5720011220, ОГРН 1025700693281) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу N А48-9442/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 529 855 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Экспресс-Транзит") о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 529 855 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу N А48-9442/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-Транзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оснований для начисления штрафа у истца не имелось, расхождение массы груза, указанной в железнодорожной накладной, и определенной при контрольной перевеске могло быть обусловлено нарушением ОАО "РЖД" правил взвешивания грузов. Данное нарушение, как полагает истец, выразилось в том, что перевеска отцепленного груженого вагона в статьике и перевеска порожнего вагона не производилась.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имел возможности реализовать право на судебную защиту и представить в материалы дела возражения по факту начисления штрафа, направленные в адрес начальника станции Саханская ОАО "РЖД", а также документы, свидетельствующие об исправности весов, ввиду лечения в стационаре БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" генерального директора ООО "Экспресс-Транзит" в период с 05.01.2021 и в последующем его смерти.
Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства 11.11.2020. Резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2021. В период между указанными датами отзыва на исковое заявление, иных возражений от ответчика на исковое заявление не поступило.
С учетом того обстоятельства, что исковое заявление ОАО "РЖД" было принято судом первой инстанции к производству практически за два месяца до указанных ответчиком обстоятельств, ссылка на них не свидетельствует об отсутствии возможности представить в суд первой инстанции пояснения.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, лит.1Г, пом.1, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы.
Таким образом, информация о принятии к производству искового заявления по настоящему делу была направлена ответчику по адресу его регистрации, сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не содержится, о регистрации по другому адресу в тексте апелляционной жалобы ответчик не заявил.
Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 30200053384527) с вложением копии определения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.95).
Доказательств того, что почтовой организацией допущены нарушения порядка доставки судебных извещений, заявителем жалобы не представлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Экспресс-Транзит" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копии возражений по факту начисления штрафа от 31.08.2020, свидетельства о поверке весов М8300Т-75 N 0865/20 от 03.04.2020, акта взвешивания от 08.06.2020, весовой карточки N 000001469, технического паспорт вагона N 61278578 (справка 2651), справки о выполненных ремонтах вагона N 61278578 (справка 2653), данных о погоде на 14.06.2020.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "Экспресс-Транзит" заключен договор на перевозку груза в вагоне N 61278578, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД667097.
Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭД667097 ООО "Экспресс-Транзит" с железнодорожной станции Саханская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги (станция назначения) отправляло груз - лом черных металлов, массой 56 500 кг (далее - груз). Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭД667097 груза составил 103 917, 00 руб.
При контрольной перевеске вагона N 61278578 на вагонных весах 336/0046029 (максимальный предел взвешивания - 200 000 кг, дата последней поверки 08.07.2019), оказалось, что в указанном вагоне зафиксирован излишек массы груза против документа (накладной N ЭД667097) - 5135 кг, излишек против грузоподъемности - в норме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Экспресс-Транзит" претензию исх.N 9534/МСК ТЦФТО от 12.08.2020.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском к ООО "Экспресс-Транзит" о взыскании штрафа за внесение недостоверных сведений о грузе в железнодорожную накладную.
Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.
В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем, в графе "Наименование груза" указываются в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.
Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Данное право реализовано перевозчиком 16.06.2020 на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги путем контрольной перевески вагона N 61278578.
Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43), в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела, в том числе: коммерческий акт N СКВ2002620/54 от 16.06.2020 на излишек массы груза в вагоне N 61278578, а также акты обшей формы N 2/2386 от 19.06.2020, N 58000-1-8/17697 от 15.06.2020, N 1/3127 от 15.06.2020, N 1/3138 от 16.06.2020, N 1/3139 от 16.06.2020.
Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.
Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01).
Провозная плата за массу груза, фактически перевезенного в вагоне N 61278578 составила 105 971 руб., в то время как по документу значится 103 917 руб. В связи с допущенным фактом несоответствия фактической массы груза в вагоне N 61278578, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭД667097, ООО "Экспресс-Транзит" допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в данном вагоне. Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 2054 руб. (без учета НДС).
В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что направил свои возражения относительно предъявленных требований от 31.08.2020 в адрес начальника станции Шульгиной Т.М., однако указанное лицо не является стороной по настоящему делу и претензия поступила не от него. В претензии ОАО "РЖД" 9534/МСК ТЦФТО от 12.08.2020 были указаны обратные реквизиты ОАО "РЖД" для направления ответа. Однако, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на указанный адрес, как и на юридический адрес ОАО "РЖД", корреспонденция от ООО "Экспресс-Транзит" не поступала, на направление возражений на претензию в адрес истца ответчик не ссылался.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также отмечает, что весы ООО "Экспресс-Транзит" на момент взвешивания спорного груза были исправны и на момент повторной поверки после получения претензии. Также заявитель отмечает, что в пути следования вагона N 61278578 от станции Саханская до станции Лихая на иных станциях с контрольными весами каких-либо расхождений с данными, указанными в накладной, не было зафиксировано. Кроме того, заявитель полагает, что истцом могли быть неверно применены Рекомендации МИ при расчете излишка массы груза. При этом, как указывает ответчик, в день простоя 14.06.2020 на станции Казинка и дальнейшего следования до станции Лихая на протяжении всего дня шел ливневый дождь, следовательно, на момент взвешивания вода могла находиться в вагоне.
Согласно пункту 6.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 N 2451р (далее - Регламент) осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или КПБ, осуществляется с помощью технических средств.
Так, при прохождении состава с вагоном N 61278578 через взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д станции Лихая, выявлен излишек массы груза сверх перевозочного документа на 6, 2 т.
В соответствии с пунктом 6.15 Регламента при наличии превышения значения массы груза от указанной в перевозочном документе свыше 5 тонн, вагон должен быть отцеплен и направлен на проверку значения массы загруженного в него груза на вагонных весах с оформлением результатов в книге учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78.
В соответствии с пунктом 6.16 Регламента был оформлен акт общей формы от 15.06.2020 N 58000-1-8/17697 и вагон отцеплен для контрольного взвешивания.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.
Контрольная перевеска вагона N 61278578 на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги, проведена в соответствии с Рекомендациями государственной системы обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008, утвержденными ФГУП "ВНИИМС" 20.05.2018 (далее - Рекомендации МИ).
В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значение предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.
Согласно пункту 8.2.1 Рекомендаций МИ для удобства определения предельного расхождения в результатах определения массы груза при практических расчетах в условии эксплуатации используют таблицы А1 или А2.
Таблица А1 "Значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету" (далее - таблица А1) методических Рекомендаций МИ применяется в случае определения массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭД667097 груз в спорные вагоны погружен навалом.
В силу пункта 6.3.1 Рекомендаций МИ массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, навалом, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении.
Таким образом, довод ответчика о том, что контрольное взвешивание должно было быть произведено иным способом, нежели это сделано ОАО "РЖД", ошибочен.
В соответствии с пунктом 6.3.4.1 Рекомендаций МИ при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения с проверкой тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто дельта принимают в соответствии с таблицей А2.
Из накладной следует, что масса груза на станции отправления была определена на весах статьических.
На промежуточной станции при контрольной перевеске масса груза определена на весах (в статьике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), о чем свидетельствует коммерческий акт.
Подробный механизм определения излишка массы груза представлен в расчетах с использованием процента погрешности, равного 2%.
В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ вагонные весы для взвешивания в статьике и движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.
Таким образом, истцом были соблюдены условия контрольной перевески, а также учтены Рекомендации МИ.
ОАО "РЖД" представлены документы, подтверждающие исправность и освидетельствование весов, на которых производилась контрольная перевеска спорного груза. Более того, приемо-сдаточный акт N 3/2 от 19.06.2020 подписан представителем грузополучателя ООО "Абинский ЭМЗ" и свидетельствует о том, что им получен груз массой, превышающей указанную в транспортной железнодорожной накладной N ЭД667097 массу на 5700 кг.
При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что на данные взвешивания могли повлиять погодные условия, не находят подтверждения в материалах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза.
Таким образом, согласно статье 98 Устава штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне N 61278578 по отправке N ЭД667097 составляет: 105 971 руб. ?5 = 529 855 руб.
Произведённый истцом расчет штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза судом проверен, контррасчёт штрафа ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 529 855 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.
С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-9442/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 N 18.
Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2021 по делу N А48-9442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
