Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 19АП-3243/2021, А48-1378/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А48-1378/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 по делу N А48-1378/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (ИНН 5752070451, ОГРН 1145749000210) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" (ИНН 5752003543, ОГРН (1025700777090) о взыскании убытков в размере 763 920 руб. в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 763 920 руб. в порядке регресса, оплаченных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-65188/2020.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА МАРАЦЦИ" взысканы убытки в порядке регресса в размере 746 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 17 848 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
05.05.2021 Арбитражным судом Орловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что судебный акт по делу N А40-65188/2020 не является преюдициальным к настоящему делу, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении дела N А40-65188/2020 в качестве третьего лица, суд при рассмотрении дела N А40-65188/2020 не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ответчика, не установил наличие каких-либо прав и обязанностей ответчика по отношению к ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" и ООО "Уральская транспортная компания".
Также ответчик полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а к рассмотрению настоящего дело надлежало привлечь ОАО "РЖД".
Кроме того, истец в качестве доказательства закрытия ремонта представил уведомление от 07.05.2019 N 471 формы ВУ-36, тогда как действующие акты ОАО "РЖД" не предусматривают предоставление уведомления формы ВУ-36 при производстве ремонта, инициированного на основании уведомления формы ВУ 23М, таким документом должно быть уведомление формы ВУ 36-М.
Ответчик ссылается на то, что из уведомления N 471 от 07.05.2019 следует, что из текущего ремонта принято два вагона - N 52162492 (спорный) и вагон N 60584042. При этом вагон N 60584042 при формировании акта о повреждении вагона N 24 от 27.03.2019 не упоминается, что, по мнению ответчика, в совокупности с отсутствием уведомления формы N ВУ-36М и наличием ссылки на договор от 07.05.2019 подтверждает, что ООО "Уральская транспортная компания" и ОАО "РЖД" заключили отдельный договор на ремонт двух вагонов, техническое состояние которых на момент ремонта 07.05.2019 не находилось в причинно-следственной связи со сходом вагона N 52162492 с рельсов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на подачу и уборку вагонов, по которому ответчик был обязан подавать вагоны истца на место погрузки-выгрузки с выставочного пути N 1 при станции "Лужки-Орловское" Московской ж.д. до мест погрузки-выгрузки с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки.
Сторонами не оспаривается, что в результате виновных действий ответчика произошел сход вагона N 52162492 с рельсов на железнодорожном пути.
Стоимость приобретенных деталей при ремонте вагона N 52162492 была взыскана с истца в рамках рассмотрения дела N А40-65188/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" в размере 746 000 руб.
Во исполнение решения суда по делу N А40-65188/2020 денежные средства в сумме 763 920 руб. перечислены со счета истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (инкассовое поручение N 870 от 12.02.2021).
Направленная в адрес ответчика претензия истца N 77 от 19.01.2021 об возмещении убытков в порядке регресса оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В рамках рассмотрения дела N А40-65188/2020 судом было установлено, что 01.12.2018 между ООО "Уральская транспортная компания" (исполнитель) и ООО "Керама Марацци" (заказчик) был заключен договор на предоставление подвижного состава N КМ/01/1-ТВ-788/08.
Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель предоставил заказчику вагон N 52162492, который 25.03.2019 в результате схода с рельс был поврежден, отцеплен на ст. Орел МСК ж.д. и направлен в Текущий ремонт в ВЧДЭ-18 Тула ОАО "РЖД", что подтверждается Уведомлением формы ВУ23М от 25.03.2019 N 322 /Приложение 3/.
07.05.2019 вагон был отремонтирован, что подтверждается Уведомлением формы ВУ-36 от 07.05.2019 N 471.
В результате восстановления поврежденного вагона исполнитель понес убытки на приобретение деталей для ремонта Вагона: Колесные пары сер. N N03208, 670966, 506886, 4222682 (освидетельствованные); Рамы боковые сер. N N68176 и 68178 (ремонтопригодные); Балка надрессорная N 8534 (ремонтопригодная).
Указанные детали были приобретены на общую сумму 746 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 24 от 06.05.2019, и установлены на вагон взамен непригодных.
Согласно пункту 2.2.9 договора, в случае повреждения вагона, заказчик обязуется: отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны; возместить все затраты исполнителю, связанные с отправкой вагона в ремонт, проведением ремонта вагонов, и возвратом вагона на станцию, указанную исполнителем. Заказчик компенсирует исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с повреждением вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя.
На основании изложенного, с истца (ООО "Керама Марацци") взысканы расходы на приобретение вышеперечисленных деталей, использованных для ремонта вагона, в размере 746 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-65188/2020 указал, что представленные в материалы дела акт по форме ВУ-25 от 27.03.2019 N 24 содержит сведения о стоимости поврежденных деталей, счет-фактура от 27.03.2019 N 1895134/03004650/0215 указывает стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по проведенному ремонту и подаче/уборке вагона. ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" ошибочно полагает, что в указанных документах указана стоимость деталей. Детали, стоимость которых просит взыскать истец, ремонтным предприятием не приобретались, в связи с чем, затраты на приобретение деталей для ремонта в них не могут быт указаны. ООО "КЕРАМА МАРАЦЦИ" указывает на недоказанность факта установки приобретенных деталей на вагон именно в ходе проведения этого ремонта, что опровергается материалами дела. Истцом представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" по состоянию май 2019 года, что соответствует периоду, в котором вагон N 52162492 был выпущен из ремонта - 07.05.2019. Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие установку деталей на вагон.
Ссылки ответчика по настоящему делу, направленные на опровержение установленных в вышеуказанном деле обстоятельств, а также доводы о том, что указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства и (или) одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). Иное толкование и оценка таких обстоятельств и доказательств в приведенных случаях возможна при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.
В настоящем деле такие доказательства отсутствуют.
Иных доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, чем суды по делу N А40-65188/2020, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции исследовал в том числе и те доказательства, которые были предметом оценки судов в указанном арбитражном деле.
Поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора N 3 от 05.05.2016 ответчик несет ответственность перед истцом за сохранность вагонов, но не обеспечил её, допустил схождение вагона N 52162492 с рельсов на железнодорожном пути, что привело к его повреждению, то истцом правомерно были предъявлены требования к истцу в размере стоимости взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-65188/2020 расходов на ремонт вагона в размере 746 000 руб.
В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по договору N 3 от 05.05.2016, с него подлежит взысканию ущерб в размере 746 000 руб.
В отношении части заявленных истцом требований в сумме расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 920 руб., взысканных в рамках делаN А40-65188/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат возмещению истцу, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования Общества "Уральская транспортная компания". Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве ОАО "РЖД".
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД", никаких прав и обязанностей на него в договоре на подачу и уборку вагонов не возлагается, стороной указанного договора данное лицо не является.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено платежное поручение об оплате ООО "Уральская транспортная компания" взысканного судом размера убытков, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела ( платежный документ имеется в материалах дела л.д.77).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 по делу N А48-1378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Орелстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
