Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №19АП-323/2021, А48-8808/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А48-8808/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
рассмотрев апелляционные жалобы Alpha Group Co., Ltd и индивидуального предпринимателя Худокормовой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-8808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подрига Н.В.),
по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Худокормовой Ирине Дмитриевне (ОГРН 304575134900065) о взыскании 150 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013- F00004092, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F00016077, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественного изображения N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083,
УСТАНОВИЛ:
Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худокормовой Ирине Дмитриевне (далее - ИП Худокормова И.Д., ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование художественных изображений N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013- F00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, по 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав.
Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-8808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 112 500 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, компания Alpha Group Co., Ltd обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.
В свою очередь ИП Худокормова И.Д. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав до 15 000 руб.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-8808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd (Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) создано в качестве юридического лица 31.07.1997. В марте 2016 года компания изменила наименование на Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия.
16.09.2013 Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд выданы свидетельства о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями - Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), Astra (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972) и в виде робота с наименованиями Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088).
20.11.2019 в принадлежащем ответчику магазине "Игрушки", расположенном по адресу: г. Орёл, Кромское ш., 4, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры трансформера героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке, на упаковку которой нанесены изображения персонажей из анимационного сериала "Super Wings" ("Супер Крылья"), сходные до степени смешения с художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd.
Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на произведения изобразительного искусства, в порядке досудебного урегулирования спора 10.06.2020 направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 150 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены чек от 20.11.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара.
Возражая на иск, ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на однократное нарушение прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, значительное превышение заявленного ко взысканию размера компенсации над убытками правообладателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении ребенка.
Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение, снизил ее размер до 112 500 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также правовым подходом, отраженном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, и принимая во внимание обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве оснований для пересмотра суммы компенсации.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства в части требования, не удовлетворенного судом, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
В свою очередь ответчик ссылается на несоответствие степени снижения размера компенсации до 7 500 руб. за каждый объект исключительных прав, взысканный судом размер компенсации, по его мнению, противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенного правонарушения, как общепризнанным принципам права, предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учету степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела также представлены кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Право истца на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, подтверждены свидетельствами о регистрации творчества, с переводом, заверенным нотариусом, и консульской легализацией, приложенными к материалам дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного фильма "Super Wings": N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - Donni, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 - Donni, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - Todd, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - Flip, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - Astra, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - Chase, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - Todd, из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Вместе с тем определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Норма, содержащаяся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 23.04.2018 N С01-106/2018 по делу N А31-354/2017, от 11.01.2019 N С01-1180/2018 по делу N А09-1418/2018.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в отношении наличия оснований для снижения размера компенсации, исходя из критериев, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, приняв во внимание, в том числе размер дохода, полученного от продажи контрафактного товара (230 руб.), отсутствие доказательств грубого нарушения прав истца, нахождение на иждивении ответчика ребенка-студента; непогашенного кредита, факт утраты надворной постройки по адресу регистрации ответчика, стоимостью 481 000 руб., при пожаре, что подтверждается соответствующими документальными доказательствами, о фальсификации которых не заявлено истцом, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя. Судом принимается во внимание и то, что однократной продажей контрафактного товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Тот факт, что в рамках дела N А48-2902/2014 (решение от 06.10.2014) предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по настоящему делу.
Возникшие противоречия относительно сферы действия правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена.
Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.
Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из Постановлений 13.12.2016 N 28-П, 24.07.2020 N 40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной Гражданским кодексом Российской Федерации величины.
Вместе с тем, снижая взыскиваемую компенсацию на 25 %, арбитражный суд области учел, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Снижение размера компенсации с учетом вины ответчика, повторного правонарушения, реализации товара в специализированном магазине "Игрушки" не позволяет снизить компенсацию до 1000 руб. (как заявлено ответчиком).
Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах пятьдесят процентов суммы минимального размера компенсации за нарушение исключительных прав составляет 75 000 руб., арбитражный суд не вправе привлекать ответчика к имущественной ответственности в меньшем размере.
Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению и размеру компенсации выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, а также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 N С01-1186/2020 по делу N А65-37579/2019, от 08.12.2020 N С01-1442/2020 по делу N А13-4075/2020, от 05.02.2021 N С01-1737/2020 по делу N А55-30570/2019, от 25.02.2021 N С01-1906/2020 по делу N А65-6444/2020.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению в сумме 112 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования правомерно отказано судом первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-8808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы Alpha Group Co., Ltd и индивидуального предпринимателя Худокормовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка