Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-3229/2021, А36-3535/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А36-3535/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КБ Прогресс" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-3535/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение", акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании акта о безучетном потреблении электрического энергии и выставленного счета на оплату недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ Прогресс" (далее - ООО "КБ Прогресс", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НовитЭн", ответчик), акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о признании акта N 032812 от 08.02.2021, составленного АО "ЛГЭК", и выставленного ООО "НовитЭн" счета на оплату за электрическую энергию по договору N 22128 от 28.10.2019 из расчета по указанному акту недействительными.
22.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО "КБ Прогресс", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, владение 212, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по иску ООО "КБ Прогресс" к ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" о признании акта N 032812 от 08.02.2021, составленного АО "ЛГЭК", и расчета по указанному акту недействительными (с учетом уточнения от 28.04.2021).
Определением арбитражного суда от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ Прогресс" о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО "КБ Прогресс", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, владение 212, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.
29.04.2021 истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО "КБ Прогресс", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, владение 212, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по иску ООО "КБ Прогресс" к ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" о признании акта N 032812 от 08.02.2021, составленного АО "ЛГЭК", и расчета по указанному акту недействительными.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "КБ Прогресс" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБ Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КБ Прогресс", ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно принятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.
Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны приниматься в целях исполнения судебного акта в будущем.
В обоснование повторного заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что АЗС, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, владение 212, является эксплуатационным участком для муниципальных потребителей по государственным контрактам. Исполнение уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии приведет к невозможности отпуска топлива с данной АЗС и, следовательно, повлечет существенные расходы для общества. Как указывает истец, ООО "КБ Прогресс" постоянно и своевременно производило оплату за электрическую энергию, поставленную на данный объект, правомерность начисления ООО "КБ Прогресс" задолженности по акту N 032812 от 08.02.2021 истец оспаривает.
При рассмотрении заявления ООО "КБ Прогресс" арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия истребуемых обеспечительных мер, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Проанализировав доводы истца и приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КБ Прогресс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО "КБ Прогресс", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.
Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.
В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу подп. "а" п. 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Из п. 10 Правил N 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил N 442).
Как следует из содержания уведомления ООО "НовитЭн" от 26.03.2021, в качестве основания введения ограничения режима потребления электрической энергии указано на наличие задолженности ООО "КБ Прогресс" по договору энергоснабжения N 22128 от 28.10.2019 в размере 3 775 773 руб. 67 коп. Срок введения самоограничения - 15.04.2021, срок прекращения поставки - 19.04.2021.
Из повторного уведомления ООО "НовитЭн" от 19.04.2021 следует, что размер задолженности по состоянию на 19.04.2021 составляет 3 793 439 руб. 33 коп., срок введения самоограничения продлен до 05.05.2021, срок прекращения поставки также определен 05.05.2021.
В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных меры в виде запрета ООО "НовитЭн", АО "ЛГЭК" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 22128 от 28.10.2019 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объекта - АЗС, принадлежащей ООО "КБ Прогресс", истец ссылался на возможность причинения ему убытков в результате ограничения хозяйственной деятельности истца.
При этом доказательств совершения гарантирующим поставщиком всех необходимых действий для введения ограничения потребления электроэнергии в материалы дела не представлено.
В частности, не представлено сведений о направлении гарантирующим поставщиком сетевой компании в целях введения ограничения режима потребления ООО "КБ Прогресс" уведомления, обеспечивающего исполнение введения ограничения, как это предусмотрено п. 10 Правил N 442, а также принятия реальных мер к ограничению электроснабжения истца.
Представленные истцом письма и заявления в адрес Прокуратуры Советского района г. Липецка, УФАС Липецкой области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, ООО "НовитЭн" также не подтверждают фактическое осуществление введения ограничения электрической энергии.
Следовательно, неблагоприятные последствия, на возможность наступления которых ссылается ООО "КБ Прогресс", носят предположительный характер, а доводы истца не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку доказательств фактического ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца, наличия препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, причинения истцу ущерба в материалах дела не имеется. Достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства ООО "КБ Прогресс" отсутствовали.
Таким образом, оценив приведенные доводы заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КБ Прогресс" о принятии требуемых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КБ Прогресс" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по делу N А36-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
