Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 19АП-322/2022, А64-7387/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А64-7387/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Песниной Н.А.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 по делу N А64-7387/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк Восток Сервис" (ОГРН 1154827012966, ИНН 4826107770) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании задолженности и пени по договорам поставки от 19.03.2021, от 26.03.2021 и от 17.05.2021,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" и общества с ограниченной ответственностью "Липецк Восток Сервис",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Восток Сервис" (далее - ООО "Липецк Восток Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", Предприятие, ответчик) о взыскании 846, 16 руб. пени за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 по договору N 272 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 19.03.2021; основного долга в размере 136 448 руб., пени за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 в размере 5 958,21 руб.; по договору N 297 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 26.03.2021; основного долга в размере 33 000 руб., пени за период с 25.06.2021 по 30.11.2021 в размере 1 155 руб. по договору N 485 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 17.05.2021, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Определением от 07.09.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены. С ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Липецк Восток Сервис" взысканы:
пени в размере 846, 16 руб., начисленные за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 272 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 19.03.2021;
основной долг по договору N 297 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 26.03.2021 в размере 136 448 руб., пени за период с 05.05.2021 по 30.11.2021 в размере 5958, 21 руб.;
задолженность по договору N 485 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 17.05.2021 в размере 33 000 руб., пени за период с 25.06.2021 по 30.11.2021 в размере 1155руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268, 30 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на убыточность предприятия, отсутствие собственных денежных средств для покрытия расходов, а также на непринятие судом всех необходимых и возможных сер для примирения сторон.
От ООО "Липецк Восток Сервис" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.
Истцом указано, что ответчик не использовал примирительных процедур.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) и ООО "Липецк Восток Сервис" (поставщик) был заключен договор от 19.03.2021 N 272 на поставку для нужд завода товара - ботов диэлектрических, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 19 602 руб. с НДС.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной о приемке товара (п.4.2 договора).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставщика каждой заказной покупателем партии товара по безналичному расчеты платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Расчет за поставляемый товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) не может превышать цену договора (п.7.9 договора).
В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, первоначально подлежат разрешении. Во внесудебном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда Тамбовской области.
В соответствии со спецификацией, поставке подлежали боты диэлектрические ГОСТ 13385-78 в количестве 20 штук на общую сумму 19 602 руб.
Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 31.03.2021 N 1770/02, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.
Кроме того, между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) и ООО "Липецк Восток Сервис" (поставщик) был заключен договор от 26.03.2021 N 297 на поставку для нужд завода товара - ковриков диэлектрических, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 136 448 руб. с НДС.
Другие условия договора аналогичны условиям договора от 19.03.2021 N 272.
В соответствии со спецификацией, подлежали поставке коврики диэлектрические 750 мм х 750 мм х 6 мм ГОСТ 4997-75 в количестве 260 штук на общую сумму 136 448 руб.
Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 31.03.2021 N 1770/2, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.
Также между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) и ООО "Липецк Восток Сервис" (поставщик) был заключен договор от 17.05.2021 N 485 на поставку для нужд завода товара - палатки "Кабельщика", в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.4 цена договора составляет 33 000 руб. с НДС.
Другие условия договора аналогичны условиям договора от 19.03.2021 N 272.
В соответствии со спецификацией, подлежала поставке палатка "Кабельщика" в количестве 1 штуки на общую сумму 33 000 руб.
Соответствующий товар был поставлен в полном объеме согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 26.05.2021 N 2963/2, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя.
Факт поставки товара и его принятия покупателем не оспаривается.
Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.
Истец направил в адрес ФКП "Тамбовский пороховой завод" претензию от 15.07.2021 исх.N 139 с просьбой погасить задолженность и неустойку по договорам.
ФКП "Тамбовский пороховой завод" 23.07.2021 направил в адрес ООО "Липецк Восток Сервис" ответ исх.N 11/3792, в котором ссылался на тяжелое финансовое положение и незамедлительную оплату после получения свободных денежных средств.
Непогашение задолженности по договорам поставки послужило основанием для обращения ООО "Липецк Восток Сервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.
После обращения с иском ФКП "Тамбовский пороховой завод" произвел погашение задолженности по договору от 19.03.2021 N 272 на сумму 19 602 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).
Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.
Факт поставки товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Оплата за поставленный товар произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судом обосновано удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в размере 269 538 руб.
Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.7.5 договора поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Произведенный судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.
Требования истца обоснованны.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии судом всех мер для примирения сторон, подлежит отклонению.
Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.
Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.
По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.
Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснено ФКП "Тамбовский пороховой завод" в определении от 07.09.2021 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 4), а также определением от 26.10.2021 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (пункт 3).
Также право на мирное урегулирование спора разъяснено Романовой К.В., представителю по доверенности от 16.03.2021 N 16, которая присутствовала в судебном заседании.
Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность совершения действий, направленных на примирение, реализацию права на примирение сторон, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Недостижение соглашения с истцом не может повлечь отмену законного по существу судебного акта.
Решение суда первой инстанции является верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 по делу N А64-7387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Н.А. Песнина
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
