Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-32/2021, А08-4638/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А08-4638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя Чумаковой Валентины Валерьевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу N А08-4638/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чумаковой Валентины Валерьевны (ИНН 312300801923, ОГРН ИП 318312300085954) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" о взыскании задолженности по договору перевозки пассажиров в размере 266 490 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650),
установил:
индивидуальный предприниматель Чумакова Валентина Валерьевна (далее - истец, ИП Чумакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в лице филиала "Спецтранс" (далее - ответчик, ООО УК "ТЮС") о взыскании 266 490 руб. задолженности по договору перевозки пассажиров N 766/У от 10.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу N А08-3638/2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ТЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период (с марта по апрель 2020 года) в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой все работы были приостановлены, поэтому ответчик не пользовался услугами по перевозке пассажиров.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Чумаковой В.В., ООО УК "ТЮС" и ООО "Спецтрансстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ИП Чумаковой В.В. (исполнитель) и ООО УК "ТЮС" (заказчик) заключен договор перевозки пассажиров N 766/У, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставлять работников заказчика автотранспортом исполнителя, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя.
В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет перевозку пассажиров на автотранспортных средствах (ТС), указанных в приложениях к договору, принадлежащих исполнителю на праве собственности либо иных законных основаниях.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости машино-часа или единицы пройденного пути (согласно приложениям к договору) и количества времени использования техники на объекте.
Приложением N 1 к договору установлена стоимость предоставляемых услуг - 35 руб. за 1 километр пути.
В подтверждение факта оказания ответчику в период с марта по апрель 2020 года услуг по перевозке пассажиров истец представил в материалы дела акты выполненных работ: N 4 от 05.03.2020 на сумму 89 810 руб., N 5 от 17.03.2020 на сумму 87 430 руб., N 6 от 03.04.2020 на сумму 89 250 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 266 490 руб.
Указывая на неисполнение требований претензии в полном объеме и наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 766/У от 10.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
В подтверждение обстоятельств фактического оказания услуг по перевозке и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ. Также истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на I полугодие 2020 года, согласно которому долг ООО УК "ТЮС" перед ИП Чумаковой В.В. составил 266 490 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 266 490 руб. долга.
При этом судом учтено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на I полугодие 2020 года подписан в двустороннем порядке, о фальсификации указанного доказательства в процессе рассмотрения спора сторонами не заявлено. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов заверен оттиском печати ООО УК "ТЮС".
Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не заявлял ходатайств о проведении экспертизы оттиска печати на представленных истцом документах.
Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта осуществления перевозки по спорному договору и наличия задолженности.
Доводы ответчика о том, что в спорный период (с марта по апрель 2020 года) в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой ответчик не пользовался услугами по перевозке пассажиров, при наличии подписанных ответчиком актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Подписывая данные документы, ответчик признал факт оказания услуг и их принятия.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу N А08-3638/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 по делу N А08-4638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
