Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3218/2021, А36-12992/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А36-12992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника": Крючкова Н.Ю. представитель по доверенности б/н от 02.04.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу N А36-12992/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1104823012799, ИНН 4826074412) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (ОГРН 1114811000864, ИНН 4803008100) о взыскании 1 545 887 руб. 49 коп., в том числе 1 219 600 руб. - задолженности по актам оказанных услуг за "услуги спецтехники", 326 287 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 16.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - ООО Эколесстрой", ответчик) о взыскании 1 545 887 руб. 49 коп., в том числе, 1 219 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства, 326 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019. по 16.12.2019.
Определением суда от 09.09.2020 производство по делу N А36-12992/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-12857/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта.
Определением от 08.02.2021 арбитражный суд возобновил производство по делу N А36-12992/2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения истца к исковым требованиям, в которых истец изменил предмет заявленных требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по актам оказанных услуг за "услуги автоспецтехники" в сумме 1 219 600 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 287 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку срок исковой давности был продлен, ввиду оставления без рассмотрения требования истца по делу N А36-12857/2018.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ООО Эколесстрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу N А36-15996/2017 ООО "СтройТехника" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 конкурсным управляющим в ООО "СтройТехника" утвержден Стрельников С.В.
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (истца) конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СтройТехника" и ООО "Эколесстрой" имеются подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., N 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., N 14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб.
Согласно доводам истца акты подписаны двумя сторонами, следовательно услуги оказаны в полном объеме, оплата за оказанные услуги не производилась.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
ООО "СтройТехника" направило ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 1 219 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Первоначально, истец обратился с требованием о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства по Актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1219600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227617.03 руб. в рамках производства по делу N А36-12857/2018, в котором были заявлены требования о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору аренды техники N 002 от 30.06.2016 года в сумме 374600 руб.
В рамках указанного дела судом отказано в принятии уточнения требования о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательства по Актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1219600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227617.03 руб.
Поскольку требование претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с самостоятельными исковыми требованиями в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.
Доказательств оплаты принятых услуг материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящих требований, ответчиком подано заявление об истечении срока исковой давности.
В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Поскольку сумма задолженности обосновывается истцом на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 31.07.2016, N 11 от 31.08.2016, N 14 от 30.09.2016, по которому возникло встречное обязательство оплаты, срок исковой давности необходимо исчислять с указанных дат.
Таким образом, срок исковой давности истекал по акту N 10 - 31.07.2019, по акту N 11 - 31.08.2019, по акту N 14 - 30.09.2019.
Как следует из письменных объяснений истца он полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела N А36-12857/2018 были предъявлены к взысканию суммы по актам оказанных услуг N 10, 11, 14, то предъявление этих требований в рамках дела А36-12857/2018 прерывает срок исковой давности на период рассмотрения требований, Кроме того, указывает, что в случае если суд считает срок исковой давности истекшим, то просит о восстановлении срока исковой давности.
19.11.2018 ООО "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Эколесстрой" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды N 002 от 30.06.2016 в размере 374 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 12.11.2018 в размере 73 246 руб. 95 коп. (дело N А36-12857/2018).
18.03.2019 в арбитражный суд в рамках дела N А36-12857/2018 поступило уточнение исковых требования в части основного долга убытков, согласно которому истец просит взыскать и ответчика убытки причиненные неисполнением обязательства по актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб. и проценты на сумму долга в сумме 227 617 руб. 03 коп.
Как следует из текста решения от 12.08.2019 по делу N А36-12857/2018 арбитражный суд не принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением обязательства по Актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227617, 03 руб., так как это самостоятельные требования, которые при первоначальном иске истцом не предъявлялись, и которые истец вправе предъявить к ответчику в общем порядке искового производства.
При повторном рассмотрении дела N А36-12857/2018 арбитражный суд в решении от 18.11.2020 также не принял к рассмотрению требования истца в указанной части, указав, что это самостоятельные требования, которые при первоначальном иске истцом не предъявлялись, и которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области в общем порядке искового производства (дело N А36-12992/2019).
В Постановлении Арбитражного суда центрального округа от 10.06.2020 по настоящему делу, выводы которого явились обязательными для нижестоящих судом, сделан вывод об отказе в принятии уточнения исковых требований.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает возможным истолковывать отказ в принятии уточнения к исковым требованиям (ст. 49 АПК РФ) суда, как процессуальное основание - оставление иска без рассмотрения (глава 17 АПК РФ).
При этом, приняв данное толкование совершения процессуального действия, истец полагает применимым к настоящему спору положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Суд апелляционной инстанции считает изложенное толкование стороны спора неверным, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Установив в рамках дела N А36-12857/2018 заявление истцом в качестве уточнения новое требование, суд отказал в его принятии и разъяснил процессуальную возможность обращения с самостоятельными исковыми требованиями.
Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено принятия отдельного судебного акта по вопросу принятия или отказа в принятии уточнений исковых требований.
Также, указанной статьей не приводится перечень действий, которые могут быть совершены судом при разрешении вопроса о принятии уточнения к исковому заявлению.
В связи со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 N Ф10-6837/2019 по делу N А14-1734/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 N Ф10-6486/2018 по делу N А14-4202/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 N Ф10-6261/2019 по делу N А83-8943/2018), а также Постановления Арбитражного суда центрального округа от 10.06.2020 по настоящему делу, и учитывая, что, разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд не имеет правовых оснований по оставлению исковых требований без рассмотрения, так как данное процессуальное действие суда возможно только после принятия искового заявления к производству, что следует из положений статьи 148 АПК РФ, вывод суда о квалификации данного требования в качестве отказа в принятии уточнений исковых требований к производству является законным, обоснованным и правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В связи с отказом суда в принятии в рассмотрению исковых требований в части взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением обязательства по Актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227617, 03 руб., течение срока исковой давности не приостанавливалось.
Вместе с тем ООО "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 1 219 600 руб. задолженности по актам выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., N 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., N 14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб., только 19.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо предъявившее иск.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку оснований для восстановления срока, препятствующих обращению в суд, в пределах пресекательного срока исковой давности, истцом представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Вместе с тем, изложенные выше правовые позиции применению не подлежат, ввиду направления претензии за пределами срока исковой давности (30.10.2019).
Таким образом, обратившись с иском 19.12.2019, истец обратился за пределами срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 326 287 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства в удовлетворении которого судом отказано, заявленное требование также не подлежало удовлетворению.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 307-ЭС19-6565 о предоставлении документов, свидетельствующих об имущественном положении лица, находящегося в процедуре банкротства, и, следовательно, не исключающей возможность взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу N А36-12992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
