Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3217/2021, А14-17751/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А14-17751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от акционерного общества "Газпроектинжиниринг": Межов С.Е. представитель по доверенности N 20 от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-17751/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКПроект" о взыскании задолженности по договору N 12416 от 14.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - АО "Газпроектинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ООО "ЛК-Проект", ответчик) о взыскании 4 815 623, 62 руб. задолженности по договору N 12416 от 14.09.2018 и 203 512,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 09.11.2020 и по день фактического погашения основной задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредставление заказчиком исходных данных в полном объеме. Заявитель указывает на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных заданием с недостатками, устранение которых подрядчиком не осуществлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От АО "Газпроектинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От ООО "ЛК-Проект" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия проектной и рабочей документации по разделам "Комплекс инженерно-технических средств и охраны", "Информационная безопасность" по объекту "Реконструкция базы аварийной техники УАВР ООО "Волготрансгаз" в Богородском районе (Заводское шоссе 77) условиям договора N 12416 от 14.09.2018.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 538 (направленный 11.12.2019), составленный подрядчиком в одностороннем порядке, работы по которому приняты заказчиком, ввиду отсутствия существенности и неустранимости замечаний в изложенном им отказе от подписания указанного акта.
Из материалов дела, пояснений сторон, в том числе писем третьего лица (генерального заказчика) - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 25.08.2020, 02.02.2021, 13.02.2021, 26.02.2021 следует, что проектная и рабочая документации сдавались заказчику с недостатками, устранение которых осуществляется в силу реализации положений ст. 723 ГК РФ.
Тем самым, с учетом имеющихся и представленных заказчиком исходных данных, подрядчиком (субподрядчиком) подготовлена проектная и рабочая документации. Вопрос ее соответствия требованиям договора N 12416 от 14.09.2018 судом был установлен в рамках представленных доказательств, признаваемых сторонами, и в силу которых, подготовленная проектная и рабочая документации имели потребительскую ценность для заказчика, были направлены на экспертизу.
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.
Представитель АО "Газпроектинжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между ООО "ЛК-Проект" (заказчик) и ДОАО "Газпроектинжиниринг" (подрядчик, впоследствии изменило фирменное наименование на АО "Газпроектинжиниринг") был заключен договор N 12416 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: "Разработка разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность" по объекту "Реконструкция базы аварийной техники УАВР ООО "Волготрансгаз" в Богородском районе" (Заводское шоссе, 77)". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 2, 3 договора (пункты 4.1. договора).
Генеральным заказчиком является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 4 735 363, 22 руб. с НДС.
Расчет с подрядчиком осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х банковских дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика (пункт 2.3. договора).
Технические и другие требования к выполняемой работе отражены в Задании на разработку разделов (далее - задание) (Приложение N 1) (п. 1.3 договора).
Для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, Заказчик передает Подрядчику исходные данные согласно перечню (Приложение N 1 к заданию). Исходные данные передаются Подрядчику в полном объеме с сопроводительным письмом, в котором Заказчик указывает передаваемые исходные данные, в соответствии с перечнем (п. 1.3 договора).
В приложении к договору утвержден перечень исходных данных для разработки разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны"и "Информационная безопасность" по объекту "Реконструкция базы аварийной техники ЭД.ВР ООО "Волготрансгаз" в Богородском районе".
Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора, исходя из которого при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику комплект технической документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 3) обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания или некомплектность представленной документации.
В целях надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, в том числе, для корректировки подготовленной документации с учетом замечаний генерального заказчика, истцом неоднократно запрашивались у ответчика исходные данные и дополнительная информация (письма от 16.07.2019, 08.08.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 06.03.2020).
Выполненные истцом работы отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ N 538 на общую сумму 4 815 623, 62 руб., который был направлен ответчику с сопроводительным письмом от 11.12.2019 и получен последним 13.12.2019.
В ответ на указанный акт заказчик направило письмо N 604 от 16.12.2019, в котором указало, что акт от 11.12.2019 не может быть подписан, поскольку в настоящее время проходит корректировка документации в соответствии с замечаниями службы корпоративной защиты ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и иных департаментов, недостающие исходные данные будут направлены в конце января 2020 года.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 13218/67 от 19.08.2020, согласно которому запрашиваемые в письмах от 18.11.2019, 10.12.2019, 06.03.2020 актуальные исходные данные в адрес подрядчика не поступили.
Ответчик письмом от 16.07.2020 направил истцу замечания экспертизы ПАО "Газпром" на разработанную последним документацию.
Истцом сопроводительными письмами от 23.07.2020 и 25.08.2020 в адрес ответчика направлялись ответы на замечания службы корпоративной защиты ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к проектной и рабочей документации.
При этом обязательство по оплате выполненных работ по разработке документации ответчиком не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 4 815 923, 62 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16414/14 от 07.10.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
Сторонами был заключен договор N 12416 на выполнение проектных работ от 14.09.2018.
Целью работы является проектирование комплекса инженерно-технических средств охраны производственной базы в Богородском районе УАВР - филиала ООО "Газпром трапегаз Нижний Новгород" в соответствии с нормативными документами, определяющими требования к защите объектов ПАО "Газпром".
Состав и содержание проектной документации определяются заданием на проектирование и договором. Требование к качеству документации определены в пункте 18 технических требований (положения ГОСТ, СП СТО).
В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Перечень исходных данных был согласован сторонами положениями договора.
Поскольку обязательство по передачи исходных данных законодательно возложена на заказчика, подрядчик, установив отсутствие необходимых исходных данных, в порядке ст. 716 ГК РФ, вправе приостановить выполняемые работы, и уведомить о данных обстоятельствах заказчика.
Отсутствия указанного действия следует признавать в качестве обстоятельства, подтверждающего достаточность у подрядчика исходной документации и иных данных для проектирования.
Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении ВАС РФ от 13.01.2011 N ВАС-17738/10 по делу N А40-126863/09-65-633.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 538 (направленный 11.12.2019), составленный истцом в одностороннем порядке, полученный ответчиком 13.12.2019 (согласно почтовому отслеживанию накладной N 45684710, т.1 л.д. 52).
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий установлен сторонами в разделе 3 договора и предусматривает обязанность заказчика в течение 10 дней со дня получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 3) направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.
Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.
Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
Исходя из содержания письма ответчика от 16.12.2019 (направленного в установленные сроки), в подписании направленного подрядчиком акта от 11.12.2019 отказано ввиду осуществление корректировки документации в соответствии с замечаниями службы корпоративной защиты ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и иных департаментов.
Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляются в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.
Следовательно, основанием к отказу в подписании акта выполненных работ от 11.12.2019, явились установленные недостатки проектной документации, представленной подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.
Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В материалы дела представлены письма третьего лица (генерального заказчика) - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 25.08.2020, 02.02.2021, 13.02.2021, 26.02.2021, письма АО "Газпроектинжиниринг" от 06.03.2020, от 23.07.2020, от 25.08.2020, а также письмо ООО "ЛК-Проект" от 16.07.2020, по существу содержаний которых, установленные недостатки (замечания) носят устранимый недостаток, не являются существенными и на требования заказчика об их устранении, подрядчиком представлены мотивированные ответы (письма от 23.07.2020, от 25.08.2020).
Тем самым, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования подрядчиком.
При разрешении вопроса сдачи-приемки работ по акту выполненных работ N 538 (направленный 11.12.2019) суд также учитывает позицию ответчика, изложенную в письме от 16.07.2020, согласно которой подготовленная проектно-сметная документация проходит экспертизу.
Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не исключают использование результата работ для предусмотренной договором цели.
Как следует из представленных в материалы дела документов, относящихся к замечаниям по проектной документации в части предмета договора (проектные работы по разработке разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность") между истцом и ответчиком, в отношении результата работ истца отражены два замечания, связанные с выполнением работ проектировщиком, остальные недостатки связаны с предоставлением заказчиком некорректных исходных данных и дополнительными требованиями экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств акт от 11.12.2019 следует считать согласованным по истечении 10-дневного срока с момента его получения ответчиком (24.12.2019), работы следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 2.3. договора, статьи 711, 746 ГК РФ).
Исходя из существа подрядных отношений, сдача-приемка выполненных работ является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.
Правовая позиция ответчика о том, что к моменту подачи апелляционной жалобы недостатки устранены не были, не подтверждает их существенный характер, и может быть заявлена ответчиком при использовании мер защиты, закрепленных положениями ст. 723 ГК РФ. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.
Довод ответчика о непредоставлении всей совокупности исходных данных правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены письма N 176 от 20.05.2019, N 41-01/8745 от 21.06.2019, N 270 от 25.07.2019, N 272 от 26.07.2019, свидетельствующие о том, что истцу были направлены необходимые исходные данные. Письмами N 282 от 05.08.2019, N 296 от 09.08.2019, N 301 от 15.08.2019, N 312 от 21.08.2019, N 590 от 12.12.2019 истцу направлялись откорректированные исходные данные. Указанные корректировки обусловлены действиями заказчиками, находились вне возможности правового регулирования и контроля со стороны подрядчика.
В доводах апелляционной жалобы заявитель полагает возможным истолковывать направляемые истцом письма корректировки исходных данных в качестве необходимости дополнения исходных данных.
С учетом ст. 431 ГК РФ, а также отсутствия сведений, изложенных в письмах генерального заказчика, изложенное толкование переписки сторон, указываемое ответчиком, суд полагает ошибочным и не соотносящимся с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как указывалось ранее, обязанность по предоставлению исходных данных возлагается именно на заказчика (ст. 759 ГК РФ), и, подрядчик, несет риски выполнения проектных работ при их недостаточности. Однако, поскольку ответчиком подтверждена возможность прохождения проектной документации экспертизы (письмо от 16.07.2020), подрядчик располагал в необходимом объеме исходными данными и передал результат работ заказчику, который составил для него потребительскую ценность.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 512, 72 руб. за период с 14.01.2020 по 09.11.2020, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, заявленное требование обосновано удовлетворено.
С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии доказательств, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу N А14-17751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
