Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-320/2021, А64-987/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А64-987/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": Александров А.Р., представитель по доверенности от 16.03.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 6829114314, ОГРН 1156829007158) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-987/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН 1701056331, ОГРН 1151719001312) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 1 535 371 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - истец, ООО "Информационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании 1 450 000 руб. предварительной оплаты по договору N 04/08 от 25.09.2018 на поставку и монтаж оборудования для кинозала и 85 371,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 10.09.2019, с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора поставки и монтажа оборудования для кинозала N 04/08 от 25.09.2018, по условиям которого ООО "Мегаполис" обязуется передать в собственность ООО "Информационные технологии" оборудование для переоборудования кинозала в количестве и с характеристиками, предусмотренными спецификацией и техническим заданием (приложение N 1 к договору).
В пункте 8.2 договора N 04/08 от 25.09.2018 предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, при невозможности урегулирования их путем переговоров, подлежат к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.
В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт подписания со стороны ООО "Мегаполис" договора поставки и монтажа оборудования для кинозала N 04/08 от 25.09.2018 на изложенных в нем условиях и заявил о фальсификации названного договора.
Указывая на отсутствие оригиналов данных документов, истец дал согласие на исключение копий договора поставки и монтажа оборудования для кинозала N 04/08 от 25.09.2018 и счета N 27 от 26.09.2018 из числа доказательств по делу.
При этом истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было произведено уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 371,23 руб.
Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2020 дело N А69-2557/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А64-987/2020.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 возвращено встречное исковое заявление к ООО "Информационные технологии" о взыскании 3 650 000 руб. в рамках исполнения агентского договора N 456 от 13.09.2018.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-987/2020 уточненные исковые требования ООО "Информационные технологии" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом в тексте обжалуемого решения была дана оценка договору N 04/08 от 25.09.2018, который был исключен из материалов дела. Также ответчик указывает, что не заключал данный договор, а взыскиваемая сумма денежных средств поступила в рамках исполнения агентского договора N 456 от 13.09.2018, заключенного, по утверждению ответчика, между ООО "Мегаполис" и Полищуком А.И.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Информационные технологии" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 по платежному поручению N 379 с расчётного счёта ООО "Информационные технологии" на расчётный счёт ООО "Мегаполис" были перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 27 от 26.09.2018".
11.01.2019 ООО "Информационные технологии" направило в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, указав, что исполнило свое обязательство по внесению предоплаты по договору поставки и монтажа оборудования для кинозала от 25.09.2018 N 04/08 в размере 1 450 000 руб., однако ООО "Мегаполис" в установленный договором срок не произвело поставку товара.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Информационные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 450 000 руб. истцом представлена в материалы дела банковская выписка по операциям на счете ООО "Информационные технологии", а также платежное поручение N 379 от 27.09.2019.
Ответчик доказательств, подтверждающих встречное исполнение, в том числе обязательств по поставке товара, в материалы дела не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 1 535 371 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "Мегаполис" последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований в указанной части.
Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о невозможности подписания договора на поставку и монтаж оборудования для кинозала N 04/08 от 25.09.2018 и его фальсификации, а также о поступлении спорных денежных средств в рамках исполнения агентского договора, по утверждению ответчика, заключенного между ООО "Мегаполис" и Полищуком А.И., не подтверждают встречное представление со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму и наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 10.09.2019 в сумме 85 371,23 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 371,23 руб. за период с 03.12.2018 по 10.09.2019 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-987/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеком-ордером от 11.01.2021 операция 184.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
