Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-3200/2020, А14-20905/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А14-20905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Сурненкова А.А.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Ильина Е.В., представитель по доверенности N 11-06/513 от 17.07.2020, паспорт гражданина РФ;
от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 по делу N А14-20905/2019
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (УИЗО АГО г. Воронеж; ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании за счет средств муниципальной казны 93 552 руб. 22 коп. долга за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 электрическую энергию, 2 331 руб. 61 коп. пени за период с 19.09.2019 по 11.11.2019, продолжив начисление пени начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты, а также 123 руб. 60 коп. почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронежа в лице УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 93 552 руб. 22 коп. долга за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 электрическую энергию, 2 331 руб. 61 коп. пени за период с 19.09.2019 по 11.11.2019, продолжив начисление пени, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты, а также 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило в адрес УИЗО АГО г. Воронеж оферту договора энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019. УИЗО АГО г. Воронеж, не согласившись с некоторыми пунктами договора энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019, предоставило истцу протокол разногласий, предложив изменить редакцию приложения N 2 к договору, исключив 3 точки поставки, по причине того, что объект ТП-32, объект ПНС по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, д. 31, объект ПНС по адресу: г.Воронеж, ул. Миронова, д. 45, отсутствуют в реестре муниципального имущества, муниципальной собственностью не являются и приняты на учет в Росреестре, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" 27.02.2019 подготовило протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019, в котором относительно приложения N 2 к договору указало: "Принять в редакции Гарантирующего поставщика со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и направило его в адрес ответчика.
Каких либо возражений УИЗО АГО г. Воронеж не заявило, в суд с иском об урегулировании разногласий по договору не обращалось.
Кроме того, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.05.2019 о поставке электроэнергии на объект - нежилое здание - ПНС, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.2А, который находится в муниципальной собственности ответчика на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 по делу N 2-2039/2018.
Ответчик возвратил документы без подписания, указав на то, что объект в реестре муниципального имущества не учитывается, муниципальным имуществом не является, принят на учет в Управлении Росреестра по Воронежской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Так как УИЗО АГО г. Воронеж не является собственником данной ПНС, включение указанного объекта в договор энергоснабжения невозможно.
В период с декабря 2018 года по март 2019 года ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставило в спорное нежилое здание электрическую энергию в объеме 45874 кВт·ч на сумму 119 697,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за декабрь 2018 г., январь-март 2019 г., корректировочными счетами-фактурами, ведомостями потребления электроэнергии, актами снятий показаний.
Ответчиком оплата полученного энергоресурса не произведена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и пени.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что повысительная насосная станция (ПНС), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул.Димитрова, 2а не включена в перечень объектов, по которым осуществляется оплата потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 2572 от 30.01.2019. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что исковые требования должны быть предъявлены лицу, эксплуатирующему объект, осуществляющего водоснабжение и водоотведение дома.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счет средств муниципальной казны 93 552 руб. 22 коп. долга за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 электрическую энергию, 2 331 руб. 61 коп. пени за период с 19.09.2019 по 11.11.2019, продолжив начисление пени начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты, а также 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.
Управление имущественных и земельных отношений обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.
При таких обстоятельствах, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых норм.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, объект недвижимого имущества, на которое поставлялась электроэнергия, - нежилое здание - ПНС, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Димитрова, д.2А, находится в муниципальной собственности МО ГО г.Воронежа на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.09.2018 по делу N 2-2039/2018.
Таким образом, с момента признания права собственности за ответчиком на спорное здание вместе с энергопринимающими устройствами и расчетными средствами измерения у МО ГО г. Воронежа возникло не только право пользования данным объектом, но и обязанность по оплате поставленной на этот объект электроэнергии в спорный период.
МО ГО г. Воронежа, став фактическим потребителем ресурса и владельцем энергопринимающего устройства, расположенного в здании по указанному выше адресу является лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной электрической энергии.
Тот факт, что право собственности не зарегистрировано в надлежащем порядке не отменяет факт того, что у ответчика возникло право муниципальной собственности на основании решения суда. Сведения о недвижимом имуществе, прошедшие государственную регистрацию и включенные в ЕГРП, являются правоподтверждающими, а не правообразующими.
Принадлежащий МО ГО г. Воронежа объект в спорный период фактически потреблял электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, показания которых приняты истцом к расчету стоимости предъявленной к оплате в настоящем иске электрической энергии.
Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых актов.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 93 552 руб. 22 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, которая до настоящего времени не оплачена.
Возражений по поводу определения спорного объема потребления электроэнергии и ее стоимости ответчик не заявлял, доказательств принадлежности спорной ПНС какому-либо иному лицу, равно как и доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности в размере 93 552 руб. 22 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику пени в размере 2 331 руб. 61 коп. за период с 19.09.2019 по 11.11.2019.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки уплаты платежей.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2019 по 11.11.2019 в размере 2 331 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
ПАО "ТНС энерго Воронеж" также заявлено о взыскании судебных издержек (почтовых расходов) в размере 123 руб. 60 коп. за направление искового заявления и претензии в адрес ответчика.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение несения судебных расходов представлены список внутренних почтовых отправлений от 02.12.2019 N 21 и почтовая квитанция от 17.09.2019.
Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных истцом почтовых расходов.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, представленных доказательств, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на направление иска и претензии ответчику, правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном размере
Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанного между сторонами договора в отношении спорной точки поставки подлежат отклонению, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как фактически сложившиеся отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Доводы апеллянта о том, что ПНС в заявленный истцом период находилась в непосредственном пользовании поставщика коммунальных ресурсов, который осуществлял ее эксплуатацию для поставки электроэнергии и холодной воды потребителям подлежат отклонению с учетом положений статьи 210 ГК РФ. Кроме того, гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора аренды.
В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16- 15619, от 17.10.2019 N 310-ЭС19-17542).
Исходя из вышеизложенного, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требование об оплате коммунального ресурса собственнику спорного объекта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 по делу N А14-20905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи А. А. Сурненков
Л. А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
