Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-3188/2021, А64-9822/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А64-9822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Ботвинникова В.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 по делу N А64-9822/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик) о взыскании 5 411 581 руб. 50 коп. основного долга за октябрь 2020 года, пени в размере 70 766 руб. 84 коп. за период просрочки с 19.11.2020 по 28.12.2020., пени с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен не был.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).
Договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1. и 8.2. договора).
Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00260/16 от 14.01.2016 истец в октябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 411 581 руб. 50 коп.
Обязанность по оплате, поставленной в октябре 2020 года, электрической энергии ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 411 581 руб. 50 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2020 с требованием добровольной оплаты долга.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
В арбитражном суде области ответчик иск признал.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражным судом области правомерно установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, представленным по делу доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Принимая во внимание указанное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 5 411 581 руб. 50 коп. основного долга за октябрь 2020 года, пени в размере 70 766 руб. 84 коп. за период просрочки с 19.11.2020 по 28.12.2020., пени с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.
При этом, судом области было правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.
Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергоресурса.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1040 от 19.04.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2021.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 по делу N А64-9822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи В.В. Ботвинников
Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
