Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №19АП-3175/2020, А14-123/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А14-123/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Пороника А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Борисовой Галины Ивановны: Борисов М.В., представитель по доверенности от 23.07.2020,
Борисов М.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 по делу N А14-123/2019, по ходатайству финансового управляющего имуществом Борисова Михаила Викторовича Линевой Светланы Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Борисова Михаила Викторовича (ИНН 366100250918, СНИЛС 066-183-796-92),
УСТАНОВИЛ:
граждане Быков Сергей Александрович (далее - Быков С.А.) и Резанов Геннадий Виталиевич (далее - Резанов Г.В.) 28.12.2018 посредством почтовой связи обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Михаила Викторовича (далее - Борисов М.В., должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 3 214 450 руб. 96 коп. за период более трех месяцев.
Определением суда от 11.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть оглашена 27.08.2019) заявление граждан Быкова С.А., Резанова Г.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Борисова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Линева Светлана Николаевна.
Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.01.2020) гражданин Борисов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Линева Светлана Николаевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий 27.04.2020 посредством почтовой связи обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания акционерного общества "АЛЬФА-Банк" заблокировать счета N 40817978508400003627, N 40817810808400062905, N 4081784008400004319 и иные счета, открытые в АО "АЛЬФА-Банк", принадлежащие супруге должника Борисовой Галине Ивановне; заблокировать иные возможные счета, находящиеся в других банках и кредитных организациях, открытые на имя Борисовой Галины Ивановны.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 ходатайство финансового управляющего имуществом Борисова М.В. Линевой С.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова М.В. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах N 40817978508400003627, N 40817810808400062905, N 4081784008400004319, а также иных счетах, открытых в АО "АЛЬФА-Банк", на имя Борисовой Галины Ивановны, а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах, открытых на имя Борисовой Галины Ивановны в других банках и кредитных организациях, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с данным определением, Борисова Г.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
01.10.2020 от Борисовой Г.И. поступило письменное объяснение с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель Борисовой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Борисов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 09.10.2020 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 14 часов 30 минут 09.10.2020 года судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание явились:
от Борисовой Галины Ивановны: Борисов М.В., представитель по доверенности от 23.07.2020,
Борисов М.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Борисовой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Борисов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на положения абзаца восьмого пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также на то обстоятельство, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве. Кроме того указал, что согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету супруги должника (Борисовой Галины Ивановны) (N 40817978508400003627, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК"), в период с 12.12.2019 по 14.02.2020 с расчетного счета Борисовой Галины Ивановны (далее - Борисова Г.И.) были сняты денежные средства в размере 21 040,00 ЕВРО. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, финансовым управляющим представлена справка банка о наличии счетов у супруги должника, а также выписка по счету Борисовой Г.И. за период с 01.01.2017 по 31.03.2020. По мнению финансового управляющего, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов и подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами с учетом норм законодательства о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Борисов М.В. и Борисова Г.И. с 09.07.1983 состоят в зарегистрированном браке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Из изложенного следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 22.02.1996 между Борисовым М.В. и Борисовой Г.И. был заключен брачный договор, в соответствии с которым банковские вклады, сделанные супругами во время брака, являются собственностью того супруга на имя которого они оформлены, любые доходы признаются собственностью того супруга, которому они выплачены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку брачный договор был заключен 22.02.1996 в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 169 СК РФ условия и порядок заключения брачных договоров, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам, которые будут заключены после 01 марта 1996 г., а заключенные до 01 марта 1996 г. брачные договоры действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса, в связи с чем, исходя из того, что указанный договор совершен с нарушением нотариальной формы сделки, он не несет никаких правовых последствий.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Московского городского суда от 29.12.2014 N 4г/6-13628/14.
Исходя из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.
При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выписке по счету N 40817978508400003627 за период с 01.01.2017 по 31.03.2020, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя Борисовой Галины Ивановны, в период с 12.12.2019 по 14.02.2020 обороты по Кт составили 21 040,00 ЕВРО. Процедура реализации имущества в отношении Борисова М.В. введена 22.01.2020.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что, по общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является общим, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребуемые обеспечительные меры об обязании акционерного общества "АЛЬФА-Банк" заблокировать счета N 40817978508400003627, N 40817810808400062905, N 4081784008400004319, а также иные счета, открытые в АО "АЛЬФА-Банк", принадлежащие супруге должника Борисовой Галине Ивановне; заблокировать иные возможные счета, находящиеся в других банках и кредитных организациях, открытые на имя Борисовой Галины Ивановны, направлены на формирование конкурсной массы, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания акционерного общества "АЛЬФА-Банк" заблокировать счета N 40817978508400003627, N 40817810808400062905, N 4081784008400004319, а также иные счета, открытые в АО "АЛЬФА-Банк", принадлежащие супруге должника Борисовой Галине Ивановне; обязании заблокировать иные возможные счета, находящиеся в других банках и кредитных организациях, открытые на имя Борисовой Галины Ивановны, заявленное в целях соблюдения установленного законом порядка формирования конкурсной массы, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве)" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать указанные выше положения статей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание. Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
В связи с изложенным, правомерно наложен арест на денежные средства супруги должника - Борисовой Галины Ивановны, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах N 40817978508400003627, N 40817810808400062905, N 4081784008400004319, а также иных счетах, открытых в АО "АЛЬФА-Банк", на имя Борисовой Галины Ивановны, а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах, открытых на имя Борисовой Галины Ивановны в других банках и кредитных организациях, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом в силу ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость замены либо отмены принятой обеспечительной меры.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 по делу N А14-123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка