Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3158/2021, А64-722/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А64-722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +": Бондаренко С.А. представитель по доверенности б/н от 04.03.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-722/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй +" (ОГРН 1063627010655, ИНН 3627022295) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" (ИНН 4807012668, ОГРН 1084807001014) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 694 346, 95 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+" (далее - ООО "Рем-Строй+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании задолженности в размере 1 548 266, 04 руб., неустойки за период с 06.09.2019 по 16.03.2021 в сумме 550 764 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ в размере 987 033 руб. 18 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ" (ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Кристалл" в пользу ООО "Рем-Строй +" взыскана задолженность по договору N 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2018 г. в размере 1 548 266, 04 руб., пени за период с 06.09.2019г. по 16.03.2021г. в размере 136 142,50 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с 17.03.2021 г. и по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы выполненных работ в размере 987 033,18 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 495 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение подрядчиком работ по договору N 1 от 27.11.2018. Заявитель указывает на отказ в подписании актов КС-2, КС-3 от 10.07.2019 за период с 01.06.2019 по 10.07.2019, в связи с невыполнением их истцом, а выполнением третьим лицом - ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ". Также, ссылается на непредставление истцом отчетов о выполненных работах и журнала производства работ, исполнительной и технической документации, материалов и оборудования.
Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя - Бондаренко С.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "Рем-Строй+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Рем-Строй+" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рем-Строй+ (подрядчик)" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (заказчик) заключен договор N 1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ООО "Рем-Строй+" по поручению ООО "Кристалл" принимает на себя обязательство произвести строительные работы в соответствии с технической документацией, сметой, графиком производства строительных работ на объекте: жомосушильное и грануляционное отделение, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Заводская, д. 2.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 16 701 692, 89 коп., в том числе НДС 18% - 2 547 715,87 руб. Цена детализирована в Смете (Приложения 2,2.1 к договору).
Строительные работы по договору должны быть начаты и закончены Подрядчиком в соответствии с Графиком производства строительных работ и исполнения договора (приложение N 1 к договору). Досрочное выполнение строительных работ допускается с письменного согласия заказчика (п.4.1 договора).
Согласно графику производства работ следует, что работы должны быть завершены 15.04.2019г.
Пунктом 3.8.1. договора предусмотрено, что оплата 90% от цены договора, в общей сумме 15 031 523 (пятнадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику отдельными платежами после подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 по мере завершения выполнения Подрядчиком строительных работ и исполнения иных обязательств в соответствии с договором. Указанные платежи производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в отношении соответствующих наименований и объемов Строительных работ, за исключением бетонных работ, платежи по которым производятся Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня окончания выдержки бетона продолжительностью 28 (двадцать восемь) суток, проведения его лабораторных испытаний (при продолжительном результате таких лабораторных испытаний) и подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3. Сумма каждого платежа будет равна 90% (девяноста процентов) от цены соответствующих наименований и объемов Строительных работ согласно подписанным Заказчиком и Подрядчиком актам по форме КС-2 и КС-3.
Пунктом 3.8.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж по Договору, равный 10% (десяти процентам) от цены Договора, в сумме 1 670 169 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта итоговой приемки.
В соответствии с установленным порядком сдачи-приемки работ (раздел 16 договора) ежемесячно по мере выполнения каждого наименования Строительных работ / иных обязательств Подрядчика по Договору, указанных в Графике производства Строительных работ и исполнения Договора, не позднее 5 (Пятого) числа календарного месяца, следующего за истекшим, Подрядчик предоставляет Заказчику в двух экземплярах подписанные Подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 в отношении наименований Строительных работ / иных обязательств, выполненных Подрядчиком в предыдущем истекшем месяце, а также все документы, подтверждающие надлежащее выполнение соответствующих Строительных работ / иных обязательств Подрядчика по Договору. Акты по форме КС-2 и КС-3, представленные Подрядчиком досрочно (в том числе, с нарушением указанного срока и / или порядка представления) без предварительного на то согласия Заказчика, Заказчиком могут не приниматься и/или не рассматриваться.
Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и КС-3 (за исключением актов, предметом которых являются бетонные работы) рассматривает их и отправляет Подрядчику в одном экземпляре подписанные акты по форме КС-2 и КС-3 (при отсутствии возражений) либо мотивированный отказ от подписания актов (при наличии возражений).
В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, Подрядчик обязан в кратчайшие сроки устранить / исправить обстоятельства, явившиеся основанием для возражений и / пли замечаний Заказчика, и вновь представить акты по форме КС-2 и КС-3 для рассмотрения Заказчику.
Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по актам КС-КС-3 (N 1 от 22.01.2019 года, N 2 от 28.02.2019 года, N 3 от 28.03.2019года, N 4 от 30.04.2019 года, N 5 от 31.05.2019 года) и актам КС-2 (N 1 от 22.01.2019 года, N 2/1 от 28.02.2019 года, N 2/2 от 28.02.2019 года, N 3/1 от 28.03.2019 года, N 3/2 от 28.03.2019 года, N 4/1 от 30.04.2019 года, N 4/2 от 30.04.2019 года, N 5/1 от 31.05.2019 года, N 5/2 от 31.05.2019 года), подписанными Заказчиком без замечаний и возражений, на общую сумму 5 612 328, 78 руб.
Кроме того, истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 N 6 от 10.07.2019 на общую сумму 987 033, 18руб., от подписания которых заказчик уклонился, мотивированного отказа в подписании не представил.
Встречное исполнение обязательства исполнено частично на сумму 5 051 095, 92 руб.
Сумма задолженности составила 1 548 266, 04 руб.
Как указывает истец, причиной невыполнения строительно - монтажных работ в полном объеме послужили действия ответчика, выраженные в неготовности строительной площадки.
Письмом от 11 февраля 2019г. исх. N 93 истец уведомил заказчика о том, что на данный момент некоторые позиции оборудования не могут быть полностью или частично смонтированы из-за неготовности строительной площадки, конкретные позиции и причины невозможности выполнения монтажных работ были перечислены в данном письме (т.1 л.д. 101).
24 мая 2019 года в письме исх. N 382 ООО "Рем-Строй+" обратился к Заказчику с просьбой о согласовании нового графика выполнения работ по причинам, указанным в письме N 93 от 11.02.2019г., и предоставлении графика готовности строительной площадки жомосушильного и жомогрануляционного отделений для наиболее точного составления графика монтажа оборудования.
03 июля 2019 года в письме исх. N 481 ООО "Рем-Строй+" сообщил Заказчику, что готовность стройплощадки является обязанностью Заказчика, также было сообщено, что на день составления письма готовность стройплощадки полностью не обеспечена, в связи с этим сроки выполнения работ сместились по независящим от ООО "Рем-Строй+" причинам и на данный момент выполнено порядка 30% от всего объема работ и окончание сроков выполнения работ не зависит от ООО "Рем-Строй+".
Кроме того, истец сообщил ответчику, что имеется раздробленность работ, возникающая в связи с неготовностью отметок здания, необходимых для монтажа оборудования, увеличение накладных расходов, что не было учтено при формировании стоимости работ.
В данном письме подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ.
Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что указанные письма были направлены Колычеву Вячеславу Александровичу на адрес kva@asbgrupp.
Статьей 24.3. Договора предусмотрено, что документы, требования, уведомления или сообщения, переданные с использованием факсимильных средств связи или по электронной почте, будут считаться совершенными в письменной форме при условии последующего представления оригиналов документов с соблюдением порядка, указанного в статье 24 Договора.
Истцом также предложено подписать соглашение о расторжении договора от 27.11.2018.
В последующем данные письма направлены посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 115 - 120).
Пунктом 19.11. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных строительных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0, 1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
21.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 563 с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную сумму неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 (N 1 от 22.01.2019 года, N 2/1 от 28.02.2019 года, N 2/2 от 28.02.2019 года, N 3/1 от 28.03.2019 года, N 3/2 от 28.03.2019 года, N 4/1 от 30.04.2019 года, N 4/2 от 30.04.2019 года, N 5/1 от 31.05.2019 года, N 5/2 от 31.05.2019 года), подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.
Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Кроме того, истцом составлены в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 N 6 от 10.07.2019 на общую сумму 987 033, 18руб.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Возражая по существу требования и обосновывая, отказ в оплате работ и подписании актов от 10.07.2019, ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком работ по договору N 1 от 27.11.2018, поскольку работы выполнялись ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ".
Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений за период январь-май 2019 год, работы выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком.
При этом, работы выполнялись частично, по причине указанной подрядчиком в письмах от 11 февраля 2019г. исх. N 93, от 24 мая 2019 года исх. N 382, от 03 июля 2019 года исх. N 481 о неготовности строительной площадки к части монтажных работ.
Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что указанные письма были направлены Колычеву Вячеславу Александровичу на адрес kva@asbgrupp.
В судебное заседание суда первой инстанции был вызван свидетель Колычев В.А. (главный инженер, ответственный за строительство объекта).
Из показаний Колычева В.А. следует, что претензий к работе истца у него не было, необходимо было выполнить настройку части оборудования, не отрицал факта получения писем от истца.
В соответствии с п. 8.1.1, 9.2.1, 9.2.2 Договора, Заказчик обязуется: передать Строительную площадку Подрядчику для целей выполнения Строительных работ по соответствующему Акту приема-передачи, оформленному в соответствии с действующим законодательством РФ; передать Подрядчику Строительную площадку для производства Строительных работ по Акту приема-передачи; выполнить обязательства, указанные в Статье 8.1 Договора, создавая необходимые и зависящие от Заказчика условия для выполнения Строительных работ Подрядчиком.
В свою очередь подрядчик имеет право принять по Акту приема-передачи и использовать Строительную площадку, обеспечивая безопасность находящихся на территории Строительной площадки объектов (п. 10.2.1 договора).
На основании п. 13.1 договора Подрядчик должен приступить к выполнению Строительных работ в соответствии с Графиком производства Строительных работ и исполнения Договора после выполнения Заказчиком условий, изложенных в Статьях 4.2 и 8.1 Договора. Подрядчик не может требовать от Заказчика совершения любых иных действий, кроме тех, которые указаны в Статьях 4.2 и 8.1 Договора, с тем, чтобы отложить или отказаться от начала выполнения Строительных работ.
В силу взаимосвязанных положений договора, обязанность по передачи строительной площадки возлагалась на заказчика, и выполнение работ стороны поставили в зависимость от отлагательного условия, предусмотренного п. 13.1, связанного со встречным исполнением обязательства заказчиком.
В материалы дела не представлен акт приема-передачи строительной площадки, следовательно, суд не располагает сведениями, передачи строительной площадки установленного требования заказчиком подрядчику.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Заказчиком в материалы дела представлено письмо от 31.08.2019, в котором указывалось на соответствие строительной площадке характеру выполняемых работ.
Однако, доказательств направления данного письма не представлено. Ответа на письма подрядчика от 11 февраля 2019г. исх. N 93, от 24 мая 2019 года исх. N 382, от 03 июля 2019 года исх. N 481 по оказанию необходимого содействия не последовало.
В письме от 03 июля 2019 года исх. N 481 подрядчик заявил о расторжении договора и направил проект соглашения о его расторжении.
По смыслу ст. 431 ГК РФ, и с учетом составленного проекта соглашения о расторжении договора, истцом избран способ прекращения обязательства - расторжение договора по соглашению сторон (ст. 450ГК РФ), недостижение согласия по которому, не влечет прекращение договорных отношений сторон.
Более того, суд учитывает намерение, изложенное подрядчиком в письме от 02.09.2019 о возможности продолжения выполнения работ при предоставлении проектной документации.
При наличии действующего соглашения сторон, заключение самостоятельного договора с третьим лицом - ООО "ЭЛЕКТРИКИ "ТЕРБУНЫ", является риском заказчика по исполнению добровольно принятого обязательства, заключенного с истцом.
Истцом выполнен в части весь согласованный сторонами объем и перечень работ, который впоследствии сдан подрядчиком заказчику, таким образом, обязательства выполнены в той мере, в которой они могли быть исполнены.
Приемка работ по актам КС-2 N 1 от 22.01.2019 года, N 2/1 от 28.02.2019 года, N 2/2 от 28.02.2019 года, N 3/1 от 28.03.2019 года, N 3/2 от 28.03.2019 года, N 4/1 от 30.04.2019 года, N 4/2 от 30.04.2019 года, N 5/1 от 31.05.2019 года, N 5/2 от 31.05.2019 года) свидетельствует о том, что работы на объекте осуществлялись по мере готовности строительной площадки.
Исходя из п. 16 договора стороны предусмотрели механизм действий заказчика при его несогласии с полученными от подрядчика актами КС-2, который состоит в заявлении мотивированного отказа в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления данных актов.
Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.
Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы относительно объема и качества оказанных услуг не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3 N 6 от 10.07.2019 заказчик не представил, в связи с чем работы признаются судом принятыми по данным актам.
Исходя из существа подрядных отношений, сдача-приемка выполненных работ является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.
Пунктом 3.8.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж по Договору, равный 10% (десяти процентам) от цены Договора, в сумме 1 670 169 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек, подлежит уплате Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта итоговой приемки.
Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 5 051 095, 92 руб., за исключением 10%, которые предусмотрены п.3.8.2 договора.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
По своей правовой природе, акт итоговой приемки подтверждает объем выполненных работ, его сдачу-приемку.
Поскольку сам по себе факт выполненных работ частично материалами дела подтвержден (акты КС-2, КС-3), требование подрядчика о выплате 10% удержания, составляющих сумму, перечисляемую по итоговому акту приемки, суд правомерно признал обоснованным, так как бездействие Заказчика по предоставлению строительной площадки в рамках Договора привело к невозможности подписания итогового акта приемки объекта.
При этом, непредставление истцом отчетов о выполненных работах и журнала производства работ, исполнительной и технической документации, материалов и оборудования не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, принятых по актам КС-2, КС-3.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 16.03.2021 в сумме 550 764 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 0, 1% от суммы выполненных работ в размере 987 033 руб. 18 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 19.11, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты выполненных строительных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0, 1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.
Учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки до 136 142, 50 руб., что соответствует двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени с 17.03.2021г. и по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некотор^хх положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, требование удовлетворено судом правомерно о взыскании неустойки с 17.03.2021 г. и по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы выполненных работ в размере 987 033, 18 руб. за каждый день просрочки.
Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 154 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор N 03-20 возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2020г., акты выполненных работ от 10.02.2021г. по договору от 03.02.2020г., N 2 от 16.03.2021г. по договору от 03.02.2020г., расходные кассовые ордера N 6 от 10.02.2021г. на сумму 132 000 руб., N 7 от 16.03.2021г. на сумму 22 000 руб.
03.02.2020г. между истцом (Заказчик) и Бондаренко С.А. (Исполнитель) был заключен договор N 03-20 возмездного оказания юридических услуг.
В рамках указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления о признании договора N 1 от 27.11.2018г. расторгнутым, взыскании задолженности по нему, представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А64-722/2020, составлению процессуальных документов.
Пунктом 3.1 Договора, определена стоимость юридических услуг:
- 10 000 руб. - за составление искового заявления;
- 14 000 руб. - за представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции;
- 8 000 руб. - за подготовку иных процессуальных документов.
В акте от 10.02.2021г. перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора: составлено исковое заявление, возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению, письменные прения (не включены истцом в расчет), заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.03.2020 г., 06.06.2020 г.; 09.09.2020 г.; 09.11.2020 г., 07.12.2020г., 18.01.2021 г.; 10.02.2021 г.; 16.03.2020 г.
Нормы АПК РФ о представительстве не содержат правовых норм, обязывающих представителя стороны подписывать документы, а не подписывать их непосредственно директором (руководителем) организации (общества).
Для целей оплаты оказанных юридических услуг юридически значимым обстоятельством является сам факт их оказания.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого и были оказаны услуги, в том числе по подготовке документов.
Доказательств иных договорных отношений, признания договора сторон недействительной сделкой, ответчик не признал, вследствие чего, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания услуг.
Также, ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений Бондаренко С.А. с ООО "Рем-Строй+".
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному 06.11.2018г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление искового заявления, отзывов (возражений) - от 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, ин^хх документов правового характера - от 2 000 - до 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб., кассационной инстанции - от 25 000 руб. за день занятости адвоката.
В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 133 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления - 7 000 руб., возражения на отзыв - 4 000 руб., пояснения к исковому заявлению - 4 000 руб., письменные прения (не включены истцом в расчет), заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., заявление об уточнении исковых требований - 2 000 руб., представление интересов клиента в судебных заседаниях 04.03.2020 г. (14 000 руб.), 06.06.2020 г. (14 000 руб.); 09.09.2020 г. (14 000 руб.); 09.11.2020 г. (14 000 руб.), 07.12.2020г. (14 000 руб.), 18.01.2021 г. (14 000 руб.); 10.02.2021 г. (14 000 руб.); 16.03.2020 г. (14 000 руб.).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу N А64-722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
