Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №19АП-3146/2020, А08-2203/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А08-2203/2020
Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-2203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 40 687 руб. неустойки,
установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-2203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 08.07.2020 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- доказательства, подтверждающие направление или вручение ООО "АССОЦИАЦИЯ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Копия определения суда от 11.06.2020 была направлена ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 11.06.2020 получено ответчиком 22.06.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ПАО СК "Росгосстрах" обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных в определении суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 по делу N А08-2203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка