Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 19АП-312/2022, А48-7382/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А48-7382/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка": Лысенкова Ю.Н., представитель по доверенности от 15.06.2021 N 30, паспорт гражданина РФ; Маркина А.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2021 N 29, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "МясоЕсть": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоЕсть"
на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 по делу N А48-7382/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" (Орловская обл., Урицкий р-н, дер. Хмелевая, ОГРН 1205700002210, ИНН 5725005196)
к обществу с ограниченной ответственностью "МясоЕсть" (г. Москва, ОГРН 1207700267224, ИНН 7726466490)
о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка" (далее - ООО "ПОЗЦ Свеженка", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МясоЕсть" (далее - ООО "МясоЕсть", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 N 189 в сумме 9 603 418 руб. 18 коп., из них 9 259 276 руб. основного долга, 344 142 руб. 18 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МясоЕсть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что ООО "ПОЗЦ Свеженка" неоднократно поставлялась продукция ненадлежащего качества, истец принимал к сведению информацию о принятых ООО "МясоЕсть" мерах по реанимации продукции, воздерживаясь от участия в осмотре продукции и согласовании объемов и мер реанимации, также как и объемов кремации продукции, качество которой было настолько низким, что не позволяло ее реанимировать. Факт получения истцом претензий ответчика подтверждается, в частности, ответом истца на претензию ответчика по качеству продукции, поставленной по товарным накладным N 6042 от 25.06.2021, N 6046 от 26.06.2021. В ответе на претензию, датированном 02.07.2021, истец сообщает ответчику о результатах рассмотрения претензии и прилагаемых к претензии актов. Доказательства, представленные ООО "МясоЕсть" посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 11.10.2021, не получили должной оценки судом, не были приобщены в судебном заседании 15.09.2021 в бумажном виде. Суд неправомерно не отложил судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, в связи с неполучением ответчиком 19.11.2021 части документов, направленных истцом, с целью ознакомления с ними.
01.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПОЗЦ Свеженка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ПОЗЦ Свеженка" ссылалось на то, что ответчик извещения о вызове представителя поставщика не направлял, доказательства надлежащего извещения поставщика и его отказа от участия в совместном отборе проб ответчиком не представлены. Представитель Торгово-промышленной палаты для отбора проб и составления двухстороннего акта в нарушение условий договора ООО "МясоЕсть" не привлекался. Истец считает, что судом при вынесении оспариваемого решения в полном объеме соблюдены нормы материального и процессуального права, а само решение правомерно и обоснованно.
В судебное заседание явились представители истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЗЦ Свеженка" (поставщик) и ООО "МясоЕсть" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.05.2021 N 189 (т. 1 л.д. 14 - 25), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном/охлажденном виде (товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора в целях приобретения продукции заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику одним из следующих способов:
- с e-mail адреса покупателя на e-mail менеджера поставщика nivatd@mail.ru;
- письмо на официальном бланке покупателя с подписью представителя и печатью, переданное по электронной почте.
На основании указанной заявки покупателя, исходя из возможности поставки (самовывоза) продукции, поставщик формирует заказ и/или спецификацию (приложение N 1), с указанием сведений об объеме, сроках поставки (самовывоза), цене товара либо ссылкой на действующий прайс-лист, и направляет его покупателю.
Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.05.2019, т. 1 л.д. 26 - 27) ООО "МясоЕсть" была предоставлена отсрочка платежа в размере 5 банковских дней.
В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки) (видимые недостатки), производится покупателем в момент приемки товара. В данном случае покупатель предъявляет соответствующую претензию поставщику в момент приемки товара, уведомляя поставщика на электронный адрес: nivatd@mail.ru.
В силу пункта 3.5 договора, если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие партии товара (части партии) заказу или требованиям договора, возникшее по вине поставщика, покупатель вправе отказаться от получения товара, с обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей должен быть оформлен покупателем (уполномоченным представителем покупателя) при участии представителя поставщика с обязательным указанием количества проверенного товара, характера выявленных недостатков, а также иных необходимых сведений в соответствии с требованиями законодательства, со ссылкой на нормативный акт (ГОСТ), в соответствии с которым проводится выборка товара и его проверка. О составлении акта делается отметка во всех экземплярах УПД, которая подтверждается подписями уполномоченных лиц сторон договора. При отказе в подписании акта в нем должна быть сделана соответствующая отметка.
Исходя из п. 3.6 договора, покупатель вправе в течение 5 календарных дней с даты поставки товара предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству в части скрытых недостатков, при соблюдении покупателем условий хранения товара.
При обнаружении указанных недостатков товара, покупатель извещает об этом поставщика в течение 1 (одного) дня с момента обнаружения указанных недостатков посредством отправки сообщения по электронной почте на адрес nivatd@mail.ru, дублируя данное уведомление отправкой заказным письмом с уведомлением. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения извещения, для осмотра товара, отбора проб и составления двухстороннего акта.
В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, с отметкой о надлежащем извещении поставщика и его неявке. При неявке поставщика пробы подлежат отбору с обязательным участием представителя ТПП. Покупатель обязан направить поставщику экземпляры данного акта заказным письмом, курьером под расписку или посредством электронной почты по реквизитам согласно разделу 11 настоящего Договора.
В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую лабораторную экспертизу. При проведении экспертизы силами покупателя поставщик в случае несогласия с ее результатами вправе провести независимую экспертизу.
В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель не вправе без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке утилизировать данный товар. Поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с утилизацией товара ненадлежащего качества, только при условии согласования ее проведения, на основании выставленного покупателем счета и предоставления подтверждающих документов (п. 3.7 договора).
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поставка товара ООО "ПОЗЦ Свеженка" по товарным накладным и его оплата ООО "МясоЕсть" обобщены в нижеприведенной таблице (т. 1 л.д. 28 - 83).
N п/п
Товарная накладная
Претензия
Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей
Сумма к оплате с учетом уменьшения поставщиком, руб.
Платежное поручение
Просрочка платежа, период/дни
Остаток задолженности, руб.
1
от 20.05.21 N 3692 на сумму 2432076 руб.
22.05.2021
2 057 028
от 11.06.21 N 281 на сумму 2057028 руб.
28.05.21-11.06.21/15
2
от 21.05.21 N 3815 на сумму 1998476 руб.
22.05.2021
1 229 412
от 11.06.21 N 283 на сумму 1229412 руб.
29.05.21-11.06.21/14
3
от 14.06.21 N 5337 на сумму 1424471, 59 руб.
от 16.06.21 N 289 на сумму 1424471, 59 руб.
4
от 15.06.21 N 5838 на сумму 2337160 руб.
от 15.06.21 N 1813
1 793 910
от 18.06.21 N 304 на сумму 500000 руб., от 18.06.21 N 306 на сумму 500000 руб., от 20.06.21 N 307 на сумму 1000000 руб. (зачтена сумма 793910 руб.)
5
от 15.06.21 N 5353 на сумму 2398340 руб.
17.06.2021
1 980 720
от 20.06.2021 N 307 на сумму 1000000 руб. (зачтена сумма 206090 руб.), от 22.06.21 N 318 на сумму 500000 руб., от 24.06.21 N 339 на сумму 650000 руб., от 25.06.21 N 344 на сумму 500000 руб.
23.06.21-24.06.21/1 (по платежу от 24.06.21)
24.06.21-25.06.21/1 (по платежу от 25.06.21)
25.06.21-02.08.21/39
124 630
6
от 17.06.21 N 5489 на сумму 1198496 руб.
от 23.06.21 N 337 на сумму 500000 руб.
25.06.21-02.08.21/39
698 496
7
от 17.06.21 N 5490 на сумму 1057000 руб.
от 28.06.21 N 349 на сумму 1057000 руб.
25.06.21-28.06.21/4
8
от 18.06.21 N 5624 на сумму 604000 руб.
от 29.06.21 N 356 на сумму 604000 руб.
26.06.21-29.06.21/4
9
от 19.06.21 N 5632 на сумму 1215916 руб.
от 28.06.21 N 352 на сумму 1215916 руб.
26.06.21-28.06.21/3
10
от 23.06.21 N 5906 на сумму 2387400 руб.
от 24.06.21 N 5906
от 29.06.21 N 357 на сумму 587400 руб., от 30.06.21 N 363 на сумму 1000000 руб.
02.07.21-02.08.21/32
800 000
11
от 25.06.21 N 6042 на сумму 2628400 руб.
от 25.06.21 N 6042
03.07.21-02.08.21/31
2628400
12
от 26.06.21 N 6046 на сумму 2900000 руб.
от 26.06.21 N 6046
03.07.21-02.08.21/31
2900000
13
от 28.06.21 N 6193 на сумму 2107750 руб.
08.07.21-02.08.21/26
2107750
ООО "ПОЗЦ Свеженка" направило в адрес ООО "МясоЕсть" претензию от 19.07.2021 N 116 о необходимости оплаты поставленной продукции и договорной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 84 - 89).
Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, ООО "ПОЗЦ Свеженка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны как со стороны ООО "ПОЗЦ Свеженка", так и со стороны ООО "МясоЕсть", и скреплены печатями поставщика и покупателя.
Однако доказательства оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком не представлены.
Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на систематическую поставку ООО "ПОЗЦ Свеженка" некачественной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Следовательно, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.
Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
В силу статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Согласно статье 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.
Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.13 Положения о Подразделении государственного ветеринарного надзора в обязанности подразделения государственного ветеринарного надзора входит проведение в полном объеме ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и птицы согласно порядку, установленному действующими ветеринарными правилами, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и выборного лабораторного контроля мясосырья при приемке на холодильник и органолептическая его оценка при отпуске в реализацию на переработку, а также контроль за выполнением правил при складировании продукции и очередности переработки мяса и мясопродуктов.
Мясо домашней птицы, свежее, охлажденное или замороженное отнесено к группе 02 - Мясо и пищевые мясные субпродукты Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 (далее - Приказ N 648).
Исходя из пунктов 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом N 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Оформление ВСД осуществляется при:
- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);
- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);
- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как следует из пунктов 1, 3, 24, 52, 57 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, ветеринарные сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).
Оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:
- "проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;
- "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;
- "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;
- "аннулирован" - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.
Право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".
В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.
Оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа.
ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара.
Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.
Ответчик полагал, что в связи с поставкой некачественного товара его стоимость должна быть снижена.
1. Стоимость продукции, полученной, по товарной накладной N 5337 от 14.06.2021, не может превысить 968 853 руб. 29 коп., поскольку покупателю были причинены убытки на сумму 455 600 руб. путем поставки 3 400 кг некачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (окорочок цыпленка-бройлера охлажденный) подлежит пересчету по цене 91, 14 руб. за кг.
Вместе с тем, соответствующая партия товара была получена 15.06.2021. Ветеринарное свидетельство от 14.06.2021 N 10216067659 погашено. Данный товар был оплачен полностью 16.06.2021 платежным поручением N 289, то есть на следующий день после выставления претензии в адрес поставщика и составления акта об утилизации товара. При этом надлежащих доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в установленные договором сроки и порядке в адрес истца не представлено. Акт об утилизации составлен в одностороннем порядке, что прямо нарушает требования пункта 3.7 договора.
2. Задолженность по товарной накладной N 5338 от 15.06.2021 должна быть снижена до 1 461 710 руб., поскольку из поставленной истцом продукции "грудка ЦБ охлажденная" 2 200 кг продукции признаны некачественными.
Из материалов дела усматривается, что поставщик скорректировал стоимость на основании акта о расхождении N 1813 от 15.06.2021, полученного на электронную почту истца 16.06.2021, до 1 793 910 руб. Оплата товара по данной товарной накладной произведена в полном объеме (по скорректированной цене).
Претензия от 15.06.2021 по качеству продукции (грудка цыпленка-бройлера охлажденная в количестве 2 200 кг), указанной как некачественной и подлежащей к возврату в адрес ООО "ПОЗЦ Свеженка", истцом получена не была. Доказательств обратного не представлено. Возврата данной продукции не производилось, датированные 15.06.2021 ветеринарные свидетельства N 10224089741, N 10224104131 N 10224109281, N 10224112303, N 10224115525 погашены в установленном порядке.
3. Стоимость продукции, полученной по товарной накладной N 5490 от 17.06.2021, не может превысить 591 920 руб., поскольку покупателю были причинены убытки на сумму 465 080 руб. путем поставки недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (грудка цыпленка бройлера охлажденная) подлежит пересчету по цене 84, 56 руб. за кг.
Между тем, соответствующая партия товара была получена 17.06.2021. Ветеринарное свидетельство от 17.06.2021 N 10261022702 погашено. Данный товар был оплачен полностью 28.06.2021 платежным поручением N 349, то есть через 10 дней после выставления претензии в адрес поставщика и составления акта об утилизации товара. При этом надлежащих доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в установленные договором сроки и порядке в адрес истца не представлено. Акт об утилизации составлен в одностороннем порядке, что нарушает требования пункта 3.7 договора.
4. Стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 19.06.2021 N 5632, не может превысить 634 354 руб. 27 коп., поскольку убыток по поставке составил 581 560 руб. ввиду поставки недоброкачественной продукции, стоимость продукции по позиции "тушка ЦБ 1 сорт охлажденная" подлежит пересчету по цене 69, 909 руб. за кг.
Однако товар по данной товарной накладной был принят без претензий и оплачен полностью 28.06.2021, то есть через 7 дней после составления претензии и акта об утилизации. Ветеринарное свидетельство от 19.06.2021 N 10287033993 погашено. Надлежащих доказательств направления претензии в адрес истца не представлено, акт об утилизации составлен в одностороннем порядке.
5. Стоимость продукции по товарной накладной от 23.06.2021 N 5906 не может превышать 1 454 160 руб., поскольку убыток по поставке составил 933 240 руб. ввиду поставки недоброкачественной продукции, стоимость продукции по позиции "окорочок ЦБ охлажденный" подлежит пересчету по цене 37, 26 руб. за кг.
В свою очередь, претензия от 25.06.2021 в соответствии с условиями договора в адрес истца не выставлялась и не направлялась. Акт об установленном расхождении от 24.06.2021 N 5906 был получен на электронную почту поставщика 28.06.2021 (через 3 дня после претензии). При этом акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя со стороны поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, что является нарушением пункта 3.6 договора.
В акте N 5906 к возврату поставщику подлежит 1 070 кг окорочка цыпленка-бройлера, тогда как согласно претензии от 25.06.2021 кремировано 7 070 кг окорочков цыпленка-бройлера.
При этом ветеринарные свидетельства от 23.06.2021 N 10339392932 и N 10339394261 были погашены ответчиком 24.06.2021. В нарушение условий пункта 3.7 договора утилизация товара произведена без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке.
6. Стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 25.06.2021 N 6042, не может превысить 1 454 160 руб., поскольку ответчику были причинены убытки в размере 195 360 руб. путем поставки недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (окорочок цыпленка-бройлера охлажденный) подлежит пересчету по цене 109, 31 руб. за кг.
Вместе с тем, надлежащих доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в адрес истца в материалы дела не представлено. Истцом 29.06.2021 по электронной почте был получен акт об установленном расхождении от 24.06.2021 N 6042 (через 2 дня после формирования претензии), составленный в одностороннем порядке, без вызова представителя со стороны поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, что является нарушением пункта 3.6. договора. Согласно данному акту к возврату поставщику подлежит 1 480 кг окорочка цыпленка-бройлера, тогда как в претензии от 27.06.2021 1 480 кг окорочков цыпленка-бройлера уже были кремированы. При этом ветеринарные свидетельства от 26.06.2021 N 10372910103, N 10372911948, N 10372914711 были погашены ответчиком 26.06.2021. Акт об утилизации составлен в одностороннем порядке, что нарушает требования пункта 3.7 договора.
7. Стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 26.06.2021 N 6046, подлежит снижению до 2 018 450 руб., поскольку убыток ответчика составил 881 550 руб. ввиду поставки недоброкачественной продукции, стоимость продукции по позиции "окорочок ЦБ охлажденный" подлежит пересчету по цене 46, 85 руб. за кг.
Однако доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в установленные договором сроки и порядке в адрес истца в материалы дела не представлено. Акт об установленном расхождении от 26.06.2021 N 6046 был получен поставщиком по электронной почте 30.06.2021 (на следующий день после составления претензии). Акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя со стороны поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, что является нарушением пункта 3.6. договора. При этом в акте отражено, что поставщику подлежит возврату 980 кг окорочка цыпленка-бройлера, тогда как по указанной ответчиком претензии от 29.06.2021 6 530 кг окорочков цыпленка-бройлера кремировано. Утилизация товара произведена без письменного согласия поставщика в одностороннем порядке, что прямо нарушает пункт 3.7 договора.
Возвратов продукции по данной поставке не оформлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ветеринарные свидетельства по данной поставке от 27.06.2021 N 10381126499, N 10381127753, N 10381128975, N 10381129590 были погашены 29.06.2021.
При этом ответ на претензию от 02.07.2021 фактически является реагированием ООО "ПОЗЦ Свеженка" на поступившие от ООО "МясоЕсть" акты об установленном расхождении от 25.06.2021 N 6042, от 26.06.2021 N 6046 (т. 1 л.д. 81 - 82).
8. Стоимость продукции, полученной по товарной накладной от 28.06.2021 N 6193, не может превысить 1 669 000 руб., поскольку ответчику были причинены убытки в размере 438 750 руб. путем поставки недоброкачественной продукции. По мнению покупателя, стоимость продукции (окорочок цыпленка-бройлера охлажденный) подлежит пересчету по цене 96 руб. за кг.
Между тем, доказательств направления представленной ответчиком претензии о ненадлежащем качестве товара в адрес истца в установленные договором сроки и порядке в материалы дела не представлено. На товар по спорной товарной накладной оформлены ветеринарные свидетельства от 29.06.2021, имеющие NN 10409502827, 10409502807, 10409502763, 10409502788, которые были погашены ответчиком 30.06.2021.
Заключенный контрагентами договор поставки (с учетом протокола разногласий) содержит детальную регламентацию обязательственных отношений покупателя и поставщика, касающихся разногласий по качеству и количеству поставленного товара.
Данная процедура защищает интересы сторон договора, как от рисков неоплаты поставленной продукции, так и от рисков по получению некачественного товара, предусматривая обязательное участие сторон договора и (или) третьих лиц (представителя Торгово-промышленной палаты) в составлении документов, касающихся выявления недостатков товара, в том числе и скрытых.
ООО "МясоЕсть" не обеспечило соблюдение установленного договором порядка фиксации скрытых недостатков продукции в двухстороннем порядке, не представило доказательств уклонения поставщика от участия в составлении актов (доказательств о надлежащем извещении поставщика), взятия проб с обязательным участием поставщика или представителя Торгово-промышленной палаты, обращения к поставщику с предварительным запросом на представление письменного согласия на утилизацию продукции и прочее.
Ответчик кремировал некачественную, по его утверждению, продукцию, лишив поставщика возможности проверки товара, в частности, путем проведения совместного осмотра сторонами либо лабораторных исследований (экспертиз) и прочее.
Своим поведением, противоречащим условиям договора, покупатель фактически лишил поставщика возможности защитить свои интересы, проконтролировать процесс отбора проб и опровергнуть доводы о поставке некачественной продукции.
Также нельзя исключить возможную порчу товара уже после принятия, в т.ч. в связи с неправильно организованными самим покупателем условиями хранения скоропортящейся продукции.
Покупателю не может быть отказано в принятии возражений только по причине нарушения им сроков предъявления претензий по скрытым недостаткам и правил фиксации таких недостатков, поскольку это может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.
В свою очередь, вышеприведенные нарушения возлагают на ответчика дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивают бремя доказывания ненадлежащего качества продукции.
В рассматриваемом случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, принявшего товар и не исполнившего требования договора по порядку заявления возражений по качеству продукции, на ООО "МясоЕсть" ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Таких доказательств покупателем в материалы дела не представлено.
Составленные ООО "МясоЕсть" в одностороннем порядке документы были оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу по общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО "ПОЗЦ Свеженка" о взыскании с ООО "МясоЕсть" суммы задолженности в размере 9 259 276 руб. правомерно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга ООО "ПОЗЦ Свеженка" заявлялось требование о взыскании с ООО "МясоЕсть" неустойки в размере 344 142 руб. 18 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "ПОЗЦ Свеженка" о взыскании с ООО "МясоЕсть" неустойки являются правомерными.
Размер неустойки в 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, установленный договором поставки N 189 от 18.05.2021, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.
ООО "МясоЕсть" собственный контррасчет не представило, о наличии арифметических ошибок в расчете требований истца не заявило.
О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.
Ввиду изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 344 142, 18 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров.
Доводы ответчика являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательства, представленные ООО "МясоЕсть" посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 11.10.2021, не получили должной оценки судом, не были приобщены в судебном заседании 15.09.2021 в бумажном виде, подлежит отклонению.
Исходя из частей 1, 7 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 по делу N А48-7382/2021 исковое заявление было принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2021.
Указанным определением суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов, копию отзыва заблаговременно направить в адрес истца, доказательства направления представить в материалы дела.
Судом в данном определении было разъяснено, что отзыв, объяснения, возражения сторон, объяснения по делу, а также запрошенные судом документы и иные доказательства могут быть представлены суду в электронном виде, посредством использования сервиса "Мой арбитр", размещенного на сайте суда в сети Интернет.
Кроме того, судом было указано, что в том случае если лица, участвующие в деле, не будут использовать систему электронной подачи документов "Мой арбитр", то письменные доказательства должны быть представлены в Арбитражный суд Орловской области в обязательном порядке не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты судебного заседания (для проведения входного сканирования в целях формирования электронного дела). Неисполнение данного требования будет расценено как ненадлежащее исполнение процессуальной обязанности по своевременному раскрытию доказательств (части 3 - 5 статьи 65 АПК РФ), а также как проявление неуважения к суду, направленное на воспрепятствование осуществлению качественной и эффективной работы суда.
Ходатайство о приобщении отзыва и письменных доказательств было заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании.
ООО "ПОЗЦ Свеженка" отказалось принимать нарочно в судебном заседании данные документы, поскольку они не были ему представлены заблаговременно, с данными доказательствами истец не был ознакомлен, просил направить данные доказательства в его адрес по почте.
Арбитражный суд указал, что учтивая изложенное, а также в связи с необходимостью соблюдения санитарно-противоэпидемических требований, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не будет обязывать истца принять нарочно в судебном заседании соответствующие письменные документы.
В связи с неисполнением ответчиком процессуальной обязанности по своевременному предоставлению отзыва на исковое заявление, а также в связи с тем, что ответчик признал дело неподготовленным к судебному разбирательству, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 15.09.2021, арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 19.10.2021, повторно предложив ООО "МясоЕсть" представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов, иные доказательства, копию отзыва направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.
Суд разъяснил ответчику его право на представление документов с использованием почтовой связи, системы электронной подачи документов "Мой арбитр", указал на то, что нарочный прием корреспонденции через канцелярию арбитражного суда в связи с эпидемиологической обстановкой в Орловской области приостановлен.
Ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств к материалам дела судом не рассматривалось, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в следующем судебном заседании.
19.10.2021 в судебном заседании доказательства, представленные ООО "МясоЕсть" посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 11.10.2021, были приобщены к материалам дела.
Ответчик представил в качестве доказательств пакет первичных документов по каждому эпизоду поставки. ООО "МясоЕсть" практически к каждой товарной накладной было приложено претензионное письмо с актами об утилизации, составленные в одностороннем порядке, что является нарушением условий договора поставки. Подтверждений направления претензионных писем истцу ответчиком представлено не было, что установлено судами и на что указано ранее.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, в связи с неполучением ответчиком 19.11.2021 части документов, направленных истцом, с целью ознакомления с ними, является несостоятельным.
Статья 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно было на основании имеющихся доказательств. Письменные объяснения истца не содержат ранее не раскрытых возражений, повторяют его доводы, изложенные в судебных заседаниях 15.09.2021 и 19.10.2021, для наглядности представлены в табличной форме по каждой накладной.
Кроме того, в судебном заседании 22.11.2021 объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. до 17 час. 20 мин. того же дня, в рамках которого ООО "МясоЕсть" не было лишено права ознакомиться с материалами дела. При этом после перерыва ответчик явку не обеспечил.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2021 по делу N А48-7382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
