Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-3089/2021, А14-8830/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А14-8830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Калаева В.В., представитель по доверенности N ЮВОСТ-274/Д от 22.12.2020;
от акционерного общества Топливно-Заправочной компании "Интерджет-Воронеж": Табашников В.Н., представитель по доверенности N 10-ИВ-21 от 05.04.2021.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу N А14-8830/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги (филиала ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу Топливно-Заправочная компания "Интерджет-Воронеж" (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) об урегулировании разногласий по договору,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Топливно-Заправочная компания "Интерджет-Воронеж" (далее - ответчик, ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.01.2020 N 2/280 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж", примыкающего к станции Подклетное Юго-Восточной железной дороги.
После принятия судом области уточнений исковых требований, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу N А14-8830/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по уточненным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при уточнении иска у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику новой оферты в виде нового договора и претензии, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден при предъявлении иска в суд, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.
В материалы дела от ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО ТЗК "Интерджет-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
02.07.2020 к производству принято исковое заявление.
Из материалов дела следует, что предметом первоначально заявленных требований явилось урегулирование разногласий по условиям, изложенным в подп. "б" пунктов 14 и 15 договора, приложению N 1 к договору на условиях, изложенных в тексте договора N 2/280 от 20.01.2020, протокола разногласий к нему от 21.02.2020, истец просил изложить спорные пункты в следующей редакции перевозчика:
1) подпункт "б" пункта 14 договора:
"ежесуточную плату за долевое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, используемого при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору). Плата за долевое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", ежегодно пересматривается и определяется в доле, учитывающей: расстояние подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "РЖД", среднесуточное количество поданных и убранных вагонов в предшествующем календарном году в адрес Владельца и другим пользователям железнодорожного пути необщего пользования и количества других пользователей железнодорожным путем необщего пользования, использующих совместно путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД".
При изменении количества пользователей, использующих совместно железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", производится перерасчет коэффициента использования пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и, соответственно, платы для каждого из пользователей железнодорожного пути необщего пользования.
При изменении платы Перевозчик направляет Владельцу письменное уведомление. Новая плата применяется с даты, указанной в уведомлении. В случае отсутствия других пользователей, плата по долевому использованию меняется на ежесуточную плату без внесения изменений в договор, по письменному уведомлению Владельца".
2)подпункт "б" пункта 15 договора:
"ежесуточная плата за долевое использование железнодорожного пути необщего пользования - ежемесячно до 5 числа текущего месяца";
3)приложение N 1 к договору N 2/280 от 20.01.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Закрытого акционерного общества Топливно-Заправочная компания "Интерджет-Воронеж", примыкающего к станции Подклетное Юго-Восточной железной дороги (протокол согласования договорной цены):
"Мы, нижеподписавшиеся, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем Перевозчик, в лице начальника Лискинского агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" Ковальчука Евгения Валерьевича, действующего на основании Доверенности NЮ-В ТЦФТО-З/Д от 29.01.2019, с одной стороны и Закрытое акционерное общество Топливно-Заправочная компания "Интерджет-Воронеж", именуемое в дальнейшем Владелец, в лице генерального директора Кривоносова Сергея Петровича, действующего на основании Устава общества, с другой стороны, удостоверяем, что Сторонами достигнуто соглашение о величине ежесуточной платы за долевое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" длиной 19, 973 км при осуществлении подачи и уборке вагонов в размере 44154,83 руб. (сорок четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки) в сутки из расчета 3343 руб. за 1 км в сутки и среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов" (с учетом принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
30.03.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 2/280 от 20.01.2020, изложив первоначально заявленные к урегулированию разногласий пункты в следующей редакции:
1. Подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 15 договора принять в нижеследующей редакции ОАО "РЖД":
"14. "б) - плату за долевое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, исходя из совместно используемой развернутой длины железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 18, 459 км и среднесуточного количества поданных и убранных вагонов, в размере 28 034,61 рубля (двадцать восемь тысяч тридцать четыре рубля, шестьдесят одна копейка) в сутки без учета НДС.
- плату за единоличное использование участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0, 476 км в размере 1 606,5 рублей (одна тысяча шестьсот шесть рублей пятьдесят копеек) в сутки без учета НДС.
Размер платы установлен из расчета ставки 3375 рублей за 1 км ежесуточно (без НДС) согласно тарифному плану "Безлимитный/базовый", выбранному в соответствии с Приложением N 5 к протоколу заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83.
Условия работы по тарифному плану "Безлимитный/базовый" устанавливаются на срок не более 1 календарного года, с возможностью:
- продления/пересмотра перевозчиком, в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год;
- отмены до истечения установленного срока, нормативным документом ОАО "РЖД".
При изменении количества пользователей железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, договорная плата подлежит пересмотру.
В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год, влияющего на изменение тарифного плана, Перевозчик уведомляет Владельца о переходе на новый тарифный план. Новый тарифный план подлежит применению с первого числа года, на который он устанавливается.
Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен путем индексации. При изменении ставки платы Перевозчик направляет Владельцу письменное уведомление. Новая плата применяется с даты, указанной в уведомлении.
15. "б) - плату за долевое и единоличное использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику - ежемесячно с предоплатой до 5 числа текущего месяца.
При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, по тарифному плану и по ставкам, установленным в подпункте "б" пункта 14 договора за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, ежесуточно".
Приложение N 1 "Протокол согласования договорной цены" к Договору N 2/280 от 20.01.2020 исключить из договора.
06.04.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению и в этот же день оставлены без рассмотрения определением суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 4, ст.ст. 148, 184 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предметом первоначально заявленных требований явилось урегулирование разногласий по условиям, изложенным в подп. "б" пунктов 14 и 15 договора, приложению N 1 к договору на условиях, изложенных в тексте договора N 2/280 от 20.01.2020, протокола разногласий к нему от 21.02.2020. При этом условия договора являлись иными нежели представленные истцом в уточнении исковых требований от 30.03.2021. Поскольку доказательств направления оферты, содержащей условия, изложенные в тексте уточненных исковых требований от 30.03.21, не представлено, то суд области пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области противоречащим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).
При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.
Судом установлено, что в адрес истца ответчик возвратил договор N 2/280 от 20.01.20, подписанный с протоколом разногласий, 21.02.20.
Протоколом урегулирования разногласий от 16.03.2020 ряд положений договора за исключением спорных пунктов сторонами были согласованы.
Суд области отклонил доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 446 ГК РФ.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом области не было учтено следующее.
Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления разногласия сторон касаются содержания одних и тех же пунктов (п. п. 14 и 15) договора N 2/280 от 20.01.2020, Приложения N 1 к нему.
Судом установлено, что истец предъявил иск 25.06.2020 (согласно штампу АО "Почты России" на конверте), иск поступил в суд 29.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда).
На момент направления оферты и подачи иска действовал протокол заседания Правления ОАО "РЖД" N 72 от 18.12.2019 "Об утверждении на 2020 год ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, с учетом индексации, на основании которого перевозчиком был подготовлен проект договора со спорными условиями.
В период рассмотрения дела судом, 29.12.2020 на заседании Правления ОАО "РЖД" утверждены новые тарифные планы для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" (протокол заседания правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83). Утвержденные тарифные планы введены в действие с 01.01.2021.
15.01.2021 на официальную электронную почту ответчика направлено предложение о возможности выбрать условия договора по взысканию платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", с применением тарифных планов Безлимитный/базовый или Локомотивный/продвинутый, ответ на которое не получен (т. 2 л.д. 116).
30.03.2021 истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части изложения содержания п.п. 14, 15 договора, ссылаясь на утверждение Правлением ОАО "РЖД" и введение в действие с 01.01.2021 договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО "РЖД"), а также Порядка применения договорных ставок (тарифных планов) для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (ОАО "РЖД").
Уточнения иска приняты судом 06.04.2021.
В силу статья 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).
При этом истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11837/13 по делу N А03-10352/2012).
Передача спора в суд истцом соответствовала как положениям пунктов 2 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.
Дальнейшее соблюдение установленного в них досудебного порядка разрешения преддоговорных разногласий законодательством не требуется.
Уточнение предмета иска произведено в пределах требования об урегулировании разногласий по положениям подп. "б" пунктов 14 и 15 договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.01.2021 истец направил ответчику на электронную почту уведомление о новых условиях тарификации с 01.01.21 и о размещении Протокола заседания Правления РЖД от 29.12.202 N 83 на сайте ОАО "РЖД" (л.д. 114-116 т.2).
Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с условиями договора в новой редакции до уточнения иска.
В связи с этим отказ суда в рассмотрении разногласий в отношении условий согласно уточнений повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, выразившееся в том числе и в неоправданно долгом рассмотрении по существу одного и того же судебного спора.
Вывод суда области о том, что в связи с уточнением исковых требований, истец должен предъявить новый иск, после направления другой стороне своих предложений о заключении договора на новых условиях, не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.
Указанный подход соответствует выводам, сформулированным в определениях ВАС РФ от 13.08.2013 N ВАС-9926/13 по делу N А03-9301/2012, ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-11837/13 по делу N А03-10352/2012.
При обратной ситуации (признание не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения) между сторонами возникает правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. Оставление в данном случае иска без рассмотрения с целью направления истцом оферты по тем же пунктам договора, по которым первоначально были приняты к рассмотрению разногласия судом, с учетом протокола Правления ОАО "РЖД" от 29.12.2020 N 83 будет носить формальный характер, и не будет способствовать эффективному отправлению правосудия в разумный срок.
В рассматриваемом случае иск принят к производству суда определением от 02.07.2020, а оставлен без рассмотрения определением от 06.04.2021, т.е. спустя 10 месяцев судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а заявленный иск подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Воронежской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 по делу N А14-8830/2020 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело N А14-8830/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
