Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-3082/2021, А14-18563/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А14-18563/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Викторовича: Потехецкий А.С. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "АТД-Сервис": Рудыка Н.П. - представитель по доверенности N П-1 от 21.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Изюмцева Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Викторовича (ОГРНИП 308366814900010, ИНН 366300322736) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 08.04.2021) по делу N А14-18563/2017 по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Викторовича (ОГРНИП 308366814900010, ИНН 366300322736) к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Сервис" (ОГРН 1043675000940, ИНН 3616008669) о взыскании 244 869 руб. 23 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1043600002401, ИНН 3663047707), Изюмцев Дмитрий Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Викторович (далее - истец, ИП Богатырев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Сервис" (далее - ответчик, ООО "АТД-Сервис") о взыскании 244 869 руб. 23 коп. убытков, в том числе: 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды; 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ"), Изюмцев Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 08.04.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. С ИП Богатырева А.В. в пользу ООО "АТД-Сервис" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. С ИП Богатырева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения "Гарант" (ОГРН 1133668000520, ИНН 3665091451) взыскано 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что экспертное заключение является недопустимым. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
ООО "АТД-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ИП Богатырева А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "АТД-Сервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "ТЕХНОСТРОЙ", Изюмцев Дмитрий Юрьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ИП Богатырева А.В., ООО "АТД-Сервис", исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИП Богатырев А.В. (заказчик) обратился к ООО "АТД-Сервис" (подрядчик) с телефонной заявкой на замену уплотнений рулевого механизма автомобиля Volvo FM Truck 6*4 (шасси N X9PJSGOD2CW105376, гос. Номер 0896УА36).
На основании данной заявки ответчиком был выставлен счет N 3115 от 16.01.2017, в котором поименован перечень материалов и работ: прокладка (VO18813) в количестве 1 шт., хомут (VO980464) в количестве 5 шт., хомут (VO978435) в количестве 17 шт., прокладка (VO8171137) в количестве 1 шт., шпилька (VO953104) в количестве 1 шт., к-т прокладок (VO21219953) в количестве 1 шт., трансмиссионное ма (VO85120037) в количестве 2 шт., рулевой механизм.снять (64282-1), уплотнения рулевого механизма.замена (64271-4), рулевой механизм.поставить (64284-1). Всего на сумму 27 093 руб.
Платежным поручением N 11 от 17.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 27 093 руб., указав в назначении платежа "оплата за запчасти по счету N 3115 от 16.01.2017".
15.03.2017 автомобиль был передан в ремонт, оформлена заявка на ремонт N 3758, в которой в перечне неисправностей указано "ГУР гудит и закусывает (потек)".
На основании заказ-наряда N 3758 от 21.03.2017 подрядчик выполнил согласованный с заказчиком объем работ: устранение течи масла рулевого механизма (замена уплотнителей) на общую сумму 28 902 руб. 50 коп., а истец принял данные работы, что подтверждается актом N 3758 от 21.03.2017 о выполнении работ, оказании услуг, подписанным заказчиком без замечаний.
По платежному поручению N 74 от 21.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 809 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "за ремонт по счету N ТТ00000064 от 21.03.2017".
24.03.2017 между сторонами подписана заявка N 3800 на ремонт вышеуказанного автомобиля, в перечне неисправностей которой указано: "после ремонта рулевого механизма (замена уплотнений) увеличилось сопротивление при вращении руля, при повороте руля влево появилась вибрация и посторонний звук, течь масла в районе насоса ГУР".
В акте приема-передачи к заявке на ремонт N 3800 от 24.03.2017 в разделе "Примечание" указано: "неисправности в виде вибрации и постороннего звука при повороте руля не устранены. Кроме этого стали появляться и при повороте руля вправо. Пробег на момент приемки автомобиля 148 613, 50 км", приемка проводилась 14.04.2017.
Ссылаясь на то, что указанные в акте приема-передачи к заявке на ремонт N 3800 от 24.03.2017 недостатки до передачи автомобиля в ремонт 15.03.2017 отсутствовали, возникли по вине работников сервиса при ремонте по заявке N 3758 от 21.03.2017, заказчик 07.04.2017 обратился к подрядчику с претензией, в которой уведомил о необходимости привлечения независимого технического эксперта с целью выяснения причин возникновения неисправностей.
Письмом от 12.04.2017 заказчик уведомил подрядчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, необходимости обеспечения процесса передачи автомобиля с территории сервисного центра доверенному лицу заказчика 14.04.2017.
По результатам проведенного экспертного исследования принадлежащего заказчику автомобиля Volvo FM Track 6*4 с государственным регистрационным номером О896УА36 экспертом ООО Экспертное Учреждение "Региональный "Центр Автотехнической Экспертизы" Жерносеком И.В. было составлено заключение эксперта N 14/04, содержащее следующие выводы:
- на исследуемом объекте при повороте колес присутствуют неисправности в виде повышенного сопротивления рулевого колеса в виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления;
- причиной возникновения выявленных неисправностей вследствие недостаточного качества мойки деталей после проведения работ по замене уплотнений, произошло именно попадание остатков демонтированных уплотнений в золотниковый клапанный механизм, что привело к его заклиниванию и нарушению работы рулевого редуктора;
- в процессе хранения или перегона автомобиля на небольшое расстояние (с площадки хранения ООО "АТД-Сервис" в сервисную зону ООО "АТД-Сервис" и обратно) неисправность возникнуть не могла, так как засорение клапанов произошло после сборки рулевого механизма и подачи давления насосом гидроусилителя руля во время запуска двигателя;
- в ходе выполнения процесса проверки качества выполненных работ выявленную неисправность на исследуемом транспортном средстве не обнаружить было невозможно, вследствие проведения надлежащей проверки качества выполненных работ мастером выходного контроля. При появлении неисправности в секторном валу рулевого механизма требуется его замена в сборе. По нормам времени на снятие рулевого механизма установлено 2, 2 нормо-часа, на установку 2,6 нормо-часа, таким образом, для устранении выявленной неисправности необходима замена механизма в сборе, на проведение данной операции отводится 4,8 нормо-часа.
02.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить предстоящие затраты на устранение недостатков у третьего лица, понесенные убытки в виде затрат на услуги эвакуатора, использованного с целью доставки автомобиля на место проведения экспертизы, на проведение экспертизы, предстоящие убытки на услуги эвакуатора с целью доставки автомобиля для ремонта из г. Воронеж в г. Белгород, на топливо с целью перегона автомобиля из ремонта, на проживание в гостинице водителя, перегоняющего автомобиль в ремонт и из ремонта.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Факт выполнения ответчиком работ по заказ-наряду N 3758 от 21.03.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела истец принял исполнение по указанному заказ-наряду, в том числе путем подписания акта о выполнении работ, оказании услуг, произвел их оплату на основании выставленного ответчиком счета, факт получения автомобиля после ремонта им также не отрицается; после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.
Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, в размере стоимости независимой экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на услуги эвакуатора, упущенной выгоды.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Ввиду разногласий сторон относительно причин выявленных недостатков работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения "Гарант" Бершадского Александра Александровича от 15.09.2020 N 27/08-1 в ходе проведения исследования было установлено, что работы по заказ-наряду N 3758 проведены качественно, и причиной выявленных неисправностей быть не могут.
Причиной неисправностей, в виде повышенного сопротивления рулевого колеса и виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления, могла послужить неудовлетворительная производительность насоса усилителя руля на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак О896УА36, 2012 года изготовления. Причины неудовлетворительной производительности насоса усилителя руля описаны в исследовании по вопросу N 2.
Нахождение мелкого щебня под колесами автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х4, при проведении проверки (органолептической) рулевого управления автомобиля на выявление повышенного сопротивления рулевого колеса в виде вибрации, которая сопровождается посторонним звуком со стороны рулевого управления, влияет исходя из того, что нахождение любого сыпучего твердого предмета, такого как щебень под управляемыми колесами может способствовать появлению посторонних шумов при воздействии на рулевое управление, а также вибраций и сопротивление вращению. Заводом изготовителем проверка в таких условиях не рекомендовалась.
Эксплуатация автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак О896УА36, 2012 года изготовления, имеющего утечку масла рулевой системы, запрещена согласно ПДД РФ. Последствия такой эксплуатации описаны в исследовании по вопросу N 4.
Выводы эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Жерносек И.В., которые он описал в заключении эксперта N 14/04 от 18.04.2017, в большинстве своем являются неверными. В исследовании по вопросу N 5 описано, в чем это выражается.
Методы проверки работы насоса гидроусилителя руля, из системы рулевого управления на автомобиле VOLVO FM-TRUCK 6Х4, государственный регистрационный знак О896УА36, 2012 года изготовления, подробно описаны в исследовании по вопросу N 6.
Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
Истцом документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее, заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы, истец вопросы подлежащие разрешению экспертом не поставил, предложения по экспертной организации или кандидатуре эксперта не предложил, внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит апелляционного суда не обеспечил, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для его удовлетворения.
Размер заявленных истцом требований составляет 244 869 руб. 23 коп. убытков, в том числе: 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора; 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должнодоказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, истец не доказал факта причинения ему заявленных убытков именно противоправными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом впоследствии недостатками материалами дела не установлена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что работы по заказ-наряду N 3758 от 21.03.2017 выполнены ООО "АТД-Сервис" не надлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 160 682 руб. 98 коп. стоимости ремонта по устранению недостатка; 12 000 руб. затрат на услуги эвакуатора законно и обоснованно отказано.
Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.
При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.
Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход от сдачи автомобиля в аренду.
Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгодой, которая, по мнению истца, у него возникла.
Договор аренды транспортного средства без экипажа N 010317 от 01.03.2017, заключенным между ООО "ТехноСтрой" и ИП Богатыревым А.В., предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, был заключен последним как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец по смыслу ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.
Истец не доказал в данном случае, что выход из строя рулевого механизма произошел по вине ответчика и явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли в исследуемый период, так и минимизации убытков.
Учитывая, что указанные истцом обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на получение упущенной выгоды, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне истца убытков, взыскания которых он добивается, а также то обстоятельство, что выход из строя рулевого механизма произошел по вине ответчика и являлся единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду, в удовлетворении требований о взыскании 47 186 руб. 25 коп. упущенной выгоды правомерно отказан судом области.
Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование N 14/04 от 18.04.2017, проведенное ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании убытков законно и обоснованно отказано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оплата экспертной организации за обеспечение участия эксперта Жерносека И.В. в судебном заседании на основании счета не может быть произведена, поскольку расходы, предусмотренные статьей 107 АПК РФ не подтверждены документально, а также вызов эксперта в суд связан с выявленными неясностями в досудебном экспертном заключении, которые обусловили необходимость дачи экспертом дополнительных пояснений по представленному заключению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая отказ в удовлетворении требований истцу, заявленные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
В связи с результатом рассмотрения дела, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. отнесены судом на истца.
Ссылки истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда области отсутствовали.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2021 и дополнительного решения от 08.04.2021) по делу N А14-18563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
