Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-3043/2020, А64-6538/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А64-6538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общество "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-6538/2019 (судья Попов Ю.В.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 2 623 620 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 48 от 20.12.2005 аренды находящего в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.02.2020, на общую сумму 1 963 330 руб. 99 коп., всего 2 623 620 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).
ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о принятии к производству встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, согласно которому просило обязать МТУ Росимущества произвести перерасчёт арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 22 411 кв.м, кадастровый номер 68:29:0105011:0007, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33Д, по дополнительному соглашению от 25.03.2010 к договору аренды находящего в федеральной собственности земельного участка N 48 от 20.12.2005, за период с 12.08.2017 по 31.12.2017.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2020 встречное исковое заявление ЗАО "Волковский спиртзавод" о перерасчёте арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 22 411 кв.м, кадастровый номер 68:29:0105011:0007, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33Д, по дополнительному соглашению от 25.03.2010 к договору аренды находящего в федеральной собственности земельного участка N 48 от 20.12.2005, за период с 12.08.2017 по 31.12.2017, возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от МТУ Росимущества поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.
Согласно части 3 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).
Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным, гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.
Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.
Выбор способа защиты и реализация процессуальных прав относится к рискам лица, участвующего в деле.
В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.
Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском по причине того, что в данном случае встречное требование не направлено к зачёту первоначального, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно, кроме того первоначальный и встречный иск относятся к разным временным периодам.
Суд также указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии.
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование МТУ Росимущества к ЗАО "Волковский спиртзавод" о взыскании основного долга по договору N 48 от 20.12.2005 аренды находящего в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.02.2020, на общую сумму 1 963 330 руб. 99 коп., всего 2 623 620 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд с встречным иском, ЗАО "Волковский спиртзавод" просило суд обязать МТУ Росимущества произвести перерасчёт арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 22 411 кв.м, кадастровый номер 68:29:0105011:0007, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33Д, по дополнительному соглашению от 25.03.2010 к договору аренды находящего в федеральной собственности земельного участка N 48 от 20.12.2005, за период с 12.08.2017 по 31.12.2017. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Данное обстоятельство исключает рассмотрение заявленных требований ЗАО "Волковский спиртзавод" в рамках настоящего искового производства.
На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных выше норм и разъяснений, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-6538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Волковский спиртзавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
