Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №19АП-301/2021, А14-14761/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А14-14761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Огнева Владимира Александровича: Огнева В.А., паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Воронежский синтетический каучук": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-14761/2018 (судья Баркова Е.Н.)
по заявлению Огнева Владимира Александровича о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу по иску Огнева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) о взыскании 282 обыкновенных именных акций,
третье лицо: акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167),
УСТАНОВИЛ:
Огнев Владимир Александрович (далее - истец, Огнев В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (далее - ответчик, ПАО "СИБУР Холдинг") о взыскании 282 обыкновенных именных акции открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (далее - ОАО "Воронежсинтезкаучук").
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся акционером ОАО "Воронежсинтезкаучук" и владел 1 100 обыкновенными именными акциями данного общества. В октябре 2012 года ОАО "СИБУР Холдинг" (в настоящее время - ПАО "СИБУР Холдинг"), в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительно выкупило принадлежащие истцу обыкновенные акции ОАО "Воронежсинтезкаучук" по цене 1 068 руб. 72 коп. за акцию. Впоследствии Огневу В.А. стало известно о том, что оценка, произведенная независимым оценщиком ЗАО "МБЦ" оказалась недостоверной, в результате чего, выкупная цена акций оказалась заниженной.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу N А14-3356/2013. Тем же судебным актом установлено, что разница в оценке стоимости одной акции составила 368 руб. 68 коп.
Таким образом, по мнению Огнева В.А., произведя оплату за принадлежащие истцу акции из расчета 1 068 руб. 72 коп. за одну акцию, а не из расчета 1 437 руб. 40 руб. за одну акцию, ПАО "СИБУР Холдинг" неосновательно приобрело 282 обыкновенные акции ОАО "Воронежсинтезкаучук", принадлежащие истцу.
Претензия истца с требованием о возврате указанных акций была оставлена без ответа.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 принято исковое заявление Огнева В.А., возбуждено производство по делу N А70-2395/2018.
Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Воронежсинтезкаучук".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, дело N А70-2395/2018 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 исковое заявление Огнева В.А. принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-14761/2018 Огневу В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
25.11.2020 в Арбитражный суд Воронежской области поступило ходатайство Огнева В.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-14761/2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 заявление Огнева В.А. о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Огнев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 отменить.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ПАО "СИБУР Холдинг" и АО "Воронежсинтезкаучук" не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Огнев В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения недостатков.
Разъяснение допускается в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение содержания судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.
Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.
Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.
Обращаясь с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу N А14-14761/2018 и обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что арбитражный суд Воронежской области, высказав мнение об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не указал, какой способ является надлежащим.
По его мнению, в этом заключается неясность решения суда и ему созданы препятствия в восстановлении нарушенного права.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции привел нормы материального права, их толкование и мотивированные выводы относительно обстоятельств, на основании которых он счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом вывод суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, свидетельствует о том, что он не приведет к восстановлению положения, о котором заявляет истец.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, неясностей, неточностей не содержит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявления Огнева В.А. о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по настоящему делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Заявитель, по сути, просит суд разъяснить содержание норм действующего законодательства и правоприменительной практики, что не соответствует порядку разъяснения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-14761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка