Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-3001/2021, А08-5762/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А08-5762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Аришонковой Е.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Авдеева Николая Вячеславовича: Михайлов Е.В. - представитель по доверенности N 31АБ1486445 от 11.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Логистик Белогорья": Герасимяк К.С. - представитель по доверенности N 4 от 25.08.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "БФС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Николая Вячеславовича (ИНН 312100369030, ОГРНИП 313313005100030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу N А08-5762/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Белогорья" (ИНН 3123426637, ОГРН 1173123041156) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Николаю Вячеславовичу (ИНН 312100369030, ОГРНИП 313313005100030) о взыскании убытков в сумме 69 722 руб. 34 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БФС" (ОГРН 1153123017750, ИНН 3123376055), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1173123042762, ИНН 3123427599),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Логистик Белогорья" (далее - ООО "Логистик Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Николаю Вячеславовичу (далее - ИП Авдеев Н.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 69 722 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БФС" (далее - ООО "БФС"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ИП Авдеев Н.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой предприниматель просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ООО "Логистик Белогорья" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
По почте через канцелярию суда от ООО "Логистик Белогорья" поступили письменные пояснения по делу с приложением копий ТТН N 7247 от 27.09.2019, ТТН N 7250 от 27.09.2019, расчета по переупаковке; 20.08.2021 от ИП Авдеева Н.В. по почте через канцелярию суда поступили пояснения; 25.08.2021 от ООО "Логистик Белогорья" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснения с приложением скриншотов сведений сервиса "Яндекс.Карты".
ИП Авдеевым Н.В. представлены письменные пояснения по делу.
В заседании суда представитель ИП Авдеева Н.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Логистик Белогорья" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных N 7247 от 27.09.2019, N 7250 от 27.09.2019, расчета по переупаковке, о чем вынесено протокольное определение, поскольку они имеются в материалах дела.
Судом установлено, что представленные копии скриншотов сведений сервиса "Яндекс.Карты" имеются в свободном доступе в сети интернет.
ООО "БФС", ООО "Ресурс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (заказчик) и ООО "Логистик Черноземья" (исполнитель) заключен договор N РБ-002/18 на перевозку грузовым автомобильным транспортом от 16.09.2018. Стороны заключили заявку N 9859 от 26.09.2019 на перевозку охлажденной мясной продукции.
01.08.2017 между ООО "Логистик Черноземья" (экспедитор) и ИП Авдеевым Н.В. (перевозчик) был заключен договор экспедирования груза автомобильным транспортом N 01-08/2017, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства на основании заявок за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение услуг, определенных договором, связанных с перевозкой груза в пункты назначения, указанные истцом в согласованные сторонами сроки и цене.
26.09.2019 между ООО "Логистик Черноземья" и ИП Авдеевым Н.В. согласована заявка на перевозку груза N 1799, в соответствии с которой ответчик обязался осуществить доставку груза (мясо птицы) по маршруту; Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань (грузоотправитель - ООО "Ресурс") - Ростовская область, Аксайский район, хутор Ленина (грузополучатель: АО "ТД Перекресток"), водитель Курыло А.С., транспортное средство Вольво О 568 ТХ 31.
Согласно транспортным накладным N 6238416750, N 6238412998 и товарно-транспортным накладным N 7247 от 27.09.2019, N 7250 от 27.09.2019, водитель ответчик Курыло А.С. принял груз к перевозке.
27.09.2019 загруженное транспортное средство Вольво О 568 ТХ 31 ответчика на пути следования по установленному маршруту в Воронежской области попало в ДТП, что привело к невозможности дальнейшей перевозки, указанным транспортным средством ответчика.
В связи с отказом ответчика предоставить другое транспортное средство и спецификой перевозимого груза (охлажденная продукция с ограниченным сроком годности), ООО "Логистик Черноземья" было принято решение своими силами и средствами вернуть перевозимый груз на склад грузоотправителя (по согласованию с ООО "Ресурс").
Истец указывает, что в результате того, что по вине ответчика груз не был доставлен вовремя, в связи с ограниченным сроком годности перевозимого товара, грузоотправителем была произведена заморозка и переупаковка товара, что подтверждается письмом ООО "Ресурс" от 28.09.2019.
Данные убытки были выставлены ООО "Ресурс" в адрес ООО "Логистик Черноземья" в претензии исх. N 15/19 от 08.10.2019, с приложением подтверждающего размер убытков документа - расчета затрат на переупаковку, что подтверждается претензией и актом N 15088 от 28.09.2019.
Заявленные убытки были возмещены ООО "Логистик Черноземья" путем подписания между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2019.
На основании записи N 2203100038535 в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2020 ООО "Логистик Черноземья" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Логистик Белогорья". С 30.01.2020 ООО "Логистик Белогорья" стало правопреемником ООО "Логистик Черноземья" по всем правам и обязательствам, в том числе и по договору экспедирования груза автомобильным транспортом от 01.08.2017 N 01 -08/2017.
24.02.2020, 28.04.2020 ООО "Логистик Белогорья" в адрес ИП Авдеева Н.В. направило претензии с требованием возместить причиненные убытки в размере 69 722 руб. 34 коп. Однако вышеуказанные претензии до настоящего времени остались без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).
В пункте 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Из заявки N 1799 от 26.09.2019 между ООО "Логистик Черноземья" и ИП Авдеевым Н.В. усматривается, что груз должен быть доставлен 28.09.2019 03:00.
Статьей 14 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).
О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2).
Согласно п. 3.8 договора в случае выявления неисправностей автотранспорта во время перевозки груза (остановка, поломка) перевозчик обязуется незамедлительно предоставить экспедитору замену автотранспорта. Неисправный автотранспорт - это автомобиль, эксплуатация которого запрещена технически непригодный для перевозки указанного в заявке груза.
Стороны признают, что 27.09.2019 загруженное транспортное средство ответчика было неисправно по причине ДТП (ст. 70 АПК РФ).
Ответчик должен доказать, что в связи с неисправностью транспортного средства перевозчиком произведена его замена.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, предпринял другие меры, обеспечивающие доставку груза в пункт назначения в установленный срок.
Наличие предусмотренных статьями ГК РФ и Закона N 259-ФЗ мер ответственности перевозчика за нарушение сохранности груза, просрочку его доставки не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.
Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.
Из материалов дела усматривается, что заказчик своими силами и средствами вернул перевозимый груз на склад грузоотправителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.09.2019 N 7247, N 7258.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что перевозчик высказал возражения против доставки груза заказчиком на склад грузоотправителя.
Истец в суд апелляционной инстанции предоставил пояснения, в которых указал на то, что доставка груза грузополучателю заказчиком была невозможна с учетом: даты ДТП - 27.08.2019 15 час. 40 мин.; место ДТП на 250 км а/д г. Белгород - г. Павловск; срока доставки - 28.09.2019 03:00; временем необходимы для перегруза и с учетом расстояния до места разгрузки - Ростовская обл., Аксайский район, х. Ленина. Указанные пояснения ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты.
В совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате факта осуществления перевозки, ответчик не исполнил обязательства по доставке груза грузополучателю и в нарушение положений п. 3.8 договора не предоставил подменное транспортное средство, при этом какие-либо обстоятельства, исключающие вину ИП Авдеева Н.В., как профессионального перевозчика, отсутствуют.
Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИП Авдеева В.Н. не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В ситуации ДТП перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.
Вследствие истекших сроков годности, грузоотправитель был вынужден переупаковать и заморозить мясную охлажденную продукцию - охлажденное мясо цыпленка бройлера, субпродукты пищевые птицы.
В соответствии с Приложением В к ГОСТ 31962-2013 мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические требования, рекомендуемые сроки годности охлажденного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2°С до плюс 2°С включительно: тушек - не более 5 суток, частей тушек - не более 2 суток со дня выработки.
Рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере, обеспечивающей поддержание температуры в толще продукта:
- не выше минус 12°С - тушек в потребительской таре - не более 8 мес., в групповой упаковке - не более 4 мес.; частей тушек - не более 1 мес.;
- не выше минус 18°С - тушек в потребительской таре - не более 12 мес., в групповой упаковке - не более 8 мес.; частей тушек - не более 3 мес.
Заморозка груза многократно увеличивает срок хранения мяса птицы.
Требования к упаковке и маркировке мяса птицы в зависимости от вида продукции из мяса птицы устанавливаются ГОСТ 32607-2013 мясо кур. Тушки и их части. Требования при поставках и контроль качества, а также ГОСТ 31962-2013.
Классификация продукции из мяса птицы, в соответствии с п. 3 ГОСТ 31962-2013, осуществляется не только по типу разделки, но и по термическому состоянию: охлажденное мясо птицы и замороженное мясо птицы представляют собой два разных типа продукции.
Требования к маркировке потребительской тары продукции из мяса птицы определены п. 4.4.2 ГОСТ 31962-2013:
На каждую единицу потребительской тары наносят маркировку, содержащую: наименование продукта; массу нетто; дату выработки и дату упаковывания; срок годности; условия хранения; наименование, местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну); пищевую ценность; сорт; термическое состояние; товарный знак изготовителя (при наличии); штриховой идентификационный код (при наличии); обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия.
Как следует из п. 3.4. ГОСТ 32607-2013 в отношении замороженного и охлажденного мяса кур применяются разные коды температурного режима, для охлажденного мяса применяют код "1", для замороженного "5", для глубокозамороженного "6".
Согласно требованиям указанных ГОСТ, при заморозке требуется замена этикеток мяса птицы, поскольку изменилась информация о типе продукции, ее сроке годности, условиях хранения.
Согласно п. 4.5.3 ГОСТ 31962-2013 в качестве потребительской тары и групповой упаковки применяют: пакеты из полимерных материалов с применением подложек или без них с последующей заклейкой горловины пакета липкой лентой или скрепляют скрепкой; лотки из полимерных материалов с последующим упаковыванием в полимерную пленку по ГОСТ 10354 и скрепленные термосвариванием; пленку термоусадочную по ГОСТ 25951 с применением подложек или без них; пленку полимерную по ГОСТ 10354.
Упаковочные материалы, перечисленные в расчете стоимости переупаковки, входящем в состав материалов дела, соответствуют требованиям ГОСТ и могут быть использован для упаковки мяса птицы, как охлажденного, так и замороженного.
При осуществлении упаковки и маркировки производитель обязан неукоснительно соблюдать требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" TP ТС 005/2011 (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769).
Как следует из п. 11.3 указанного технического регламента, упаковка (укупорочные средства), бывшая в употреблении, должна быть утилизирована.
При этом под потребительской упаковкой, в соответствии с действующим законодательством, понимается упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю (ГОСТ 17527-2020 Упаковка. Термины и определения).
Потребительская упаковка по смыслу приведенных норм, не является многооборотной, не может быть использована повторно и подлежит утилизации после использования. Грузоотправитель объективно не мог использовать упаковку охлажденного мяса птицы повторно в отношении замороженного мяса, а значит, был вынужден понести дополнительные расходы на переупаковку груз для его заморозки и уменьшения собственных при убытков.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по доставке груза грузополучателю, произошло значительное уменьшение срока годности груза - охлажденного мяса птицы. Продукция перестала соответствовать требованиям к сроку годности, указанным в ГОСТ 31 962-2013 (Приложение В) в отношении охлажденного мяса птицы.
Следовательно, заморозка ранее охлажденного мяса птицы, в отношении которого не было допущено нарушения температурного режима, является разумной мерой со стороны производителя (грузоотправителя), направленной на обеспечение сохранности потребительских свойств груза и уменьшение понесенных убытков.
Факт принятого в отношении груза решения о заморозке удостоверяется актом от 27-28 сентября 2019 года, актом б/н от 28.09.2019.
Затраты на переупаковку и заморозку были признаны ООО "Логистик Черноземья" как необходимые для дальнейшей реализации продукции, и требование об их возмещении было удовлетворено в полном объеме путем проведения зачета встречных взаимных требований.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно данным ТТН N 7250 от 27.09.2019, часть груза, заявленного к перевозке, составило "Мясо цыпленка-бройлера 1 сорт, фирм. Пакет (охлажденное).
Количество тарных мест указанной категории груза - 385 коробов (столбцы 7 и 9 ТТН N 7250 от 27.09.2019).
В расчете по переупаковке имеется указание на использование 385 гофрокоробов.
Мясо цыпленка-бройлера (тушка) упаковывается согласно п. 4.5.3 ГОСТ 31962-2013 в пакеты из полимерных материалов с скреплением горловины пакета скрепкой.
При массе продукции 5005 кг. и средней массе тушки цыпленка-бройлера в 1, 5 кг. (столбец 10 ТТН N 7250 от 27.09.2019) 3 336 пакетов и 3 336 колбасных клипс достаточно для упаковки мяса птицы в соответствии с требованиями ГОСТ.
Согласно расчету по переупаковке, сумма расходов на упаковку тушек цыплят-бройлеров составляет: 10 963 руб. 65 коп. - стоимость гофрокоробов; 300 руб. 24 коп. - стоимость клипс колбасных, скрепляющих пакеты; 4 270 руб. 08 коп. - стоимость фирменных п/п/пакетов.
Для маркировки тушек цыплят-бройлеров были использованы этикетки 58*60 мм, их стоимость - 679 руб. 8 коп.
Стоимость упаковочных материалов, необходимых для упаковки тушек цыплят-бройлеров, составляет: 16 213 руб. 77 коп.
Масса субпродуктов пищевых птицы (обработанный мышечный желудок, печень цыпленка-бройлера, сердце цыпленка-бройлера охлажденные), согласно ТТН N 7247 от 27.09.2019 (строки 3-5, столбец 10) составляет 2 120 кг. При расфасовке указанной продукции в полимерные лотки, при массе потребительской упаковки, не превышающей 1 килограмма, 2 149 полимерных лотков будет достаточно для упаковки мяса (стоимость лотков составляет 5 351 руб. 01 коп.).
Масса полуфабрикатов из мяса птицы мясокостных (бедро цыпленка-бройлера, голень цыпленка-бройлера охлажденные), согласно ТТН N 7247 от 27.09.2019 составляет 3 935 кг. Количество красных лотков, использованных грузоотправителем, согласно расчета, составляет 3 974, количество влаговпитывающих салфеток - столько же. При этом сохраняется закономерность: в одном лотке содержится до 1 кг. продукции из мяса птицы (стоимость лотков и салфеток составляет 7 073 руб. 72 коп. + 3 775 руб. 30 коп. = 10 849 руб. 02 коп.).
Следовательно, оранжевые лотки, указанные в расчете по переупаковке, были использованы для переупаковки субпродуктов, а красные - для упаковки мясокостных полуфабрикатов, и их количество может быть использовано для упаковки данного количества мяса птицы.
Количество гофрокоробов Т-25В 540*400*86 мм незначительно расходится с количеством тарных мест (коробов) в столбце N 6 ТТН N 7247 от 27.09.2019. С учетом того, что при переупаковке могло измениться количество единиц потребительской тары в коробе, считаем данную погрешность допустимой. Стоимость коробов, использованных для упаковки субпродуктов и частей тушек цыплят-бройлеров, составляет 28 742 руб. 34 коп.
Согласно п. 4.5.3 ГОСТ 31962-2013, при упаковке мяса птицы в полимерные лотки применяется полимерная пленка. При условии наличия 6 123 лотков, использование 3 509 метров пищевой пленки означает, что на упаковку каждого такого лотка было использовано около 0, 57 метра пищевой пленки. Данное количество не является чрезмерным и позволяет сохранить потребительские свойства товара. Стоимость пленки составляет 5 614 руб. 40 коп.
Довод заявителя о том, что представленный акт об ущербе не может служить доказательством понесенных убытков в указанном размере, отклоняется, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В настоящем случае ответчик не лишен был возможности иным способом доказать размер ущерба, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, но данным правом не воспользовался.
Следует отметить, что ИП Авдеев в ответе на претензию истца от 28.02.2020 исх. б/н сообщил, что готов удовлетворить требование при предоставлении документов, подтверждающих причинения убытков (т. т, л.д.42).
Таким образом, у ответчика, как лица, не исполнившего обязанности по доставке груза грузополучателю, не исполнившего обязанности по предоставлению подменного транспорта, возникает обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате наступления события в силу возложенных договорных обязательств, наступил вред, в связи с чем, причинены убытки (ущерб) истцу, где размер убытков (ущерба) исполнен истцом третьему лицу, что находиться в прямой причинно следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями ответчика, по вине которого эти убытки (ущерб) возникли.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 69 722 руб. 34 коп., удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу N А08-5762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Николая Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.А. Аришонкова
М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
