Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-2999/2021, А08-2913/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А08-2913/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от Семибратченко Валентины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семибратченко Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А08-2913/2021 по исковому заявлению Семибратченко Валентины Васильевны к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 338 400 руб. страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Семибратченко Валентина Васильевна (далее - Семибратченко В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании 225 600 руб. страховой выплаты, 112 800 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 исковое заявление и уплаченная за его подачу государственная пошлина были возвращены Семибратченко В.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Семибратченко В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Семибратченко В.В. ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежденный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. Заявитель указала на то, что решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 было прекращено рассмотрение обращения Семибратченко В.В. в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Семибратченко В.В. и АО "Альфастрахование" не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Семибратченко В.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о возвращении искового заявления - без изменения на основании следующего.
Главой 4 АПК РФ установлены правила компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 того же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как верно установлено судом области и следует из материалов дела, на момент предъявления иска Семибратченко В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2021, о чем внесена запись в ЕГРИП.
Таким образом, субъектный состав настоящего спора, в котором истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией в суде общей юрисдикции.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Семибратченко В.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП поврежденный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из смысла положений статьи 27 АПК РФ, системного анализа положений главы 4 АПК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В рассматриваем случае, деятельность Семибратченко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.03.2021, тогда как исковое заявление в арбитражный суд области подано 31.03.2021. Доказательств того, что физическое лицо - Семибратченко В.В. является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, не соблюден один из критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда, а именно субъектный состав, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение финансового уполномоченного от 26.01.2021, которым было прекращено рассмотрение обращения Семибратченко В.В. в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения в рассматриваемом случае. Следует отметить, что на момент прекращения производства по заявлению Семибратченко В.В. еще имела статус индивидуального предпринимателя.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о возвращении искового заявления не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается. Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А08-2913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семибратченко Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
