Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №19АП-2988/2021, А36-540/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А36-540/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Малиной Е.В.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Мелковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу N А36-540/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Кузнецовой Любови Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (далее - Кузнецова Л.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2021 арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент составления протокола N 00034821 об административном правонарушении от 25.01.2021, конкурсное производство в отношении ООО "Электромонтаж" завершено (резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 по делу N А36-6649/2017), ООО "Электромонтаж" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязанности конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. были прекращены. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ. Одновременно арбитражный управляющий полагает, что допущенные нарушения не привели к нарушению прав кредиторов.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Л.В., что нарушает ее права и законные интересы, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ААУ "Гарантия".
Также арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. полагает, что настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы по месту ее нахождения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание 23.11.2021 арбитражный управляющий и представители административного органа не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом установлено, что 22.10.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором ААУ "Гарантия" ходатайствует о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Применительно к заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
В судебном заседании 23.11.2021 объявлялся перерыв до 30.11.2021.
В продолженное судебное заседание арбитражный управляющий и представители административного органа также не явились.
От арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности лично участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и наличием в связи с медицинскими противопоказаниями ограничений для дальних переездов, перелетов и посещения мест массового скопления людей. Также ответчик ссылается на отсутствие технической возможности организации участия арбитражного управляющего в судебном онлайн-заседании.
На основании ч.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 28.10.2021 было удовлетворено ходатайство Кузнецовой Л.В. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 (в связи с установлением нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.), судебное разбирательство было отложено на 23.11.2021.
При этом свое участие в судебном заседании 23.11.2021 ответчик не обеспечил, заблаговременно ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не заявил.
При обращении с настоящим ходатайством на стадии объявленного в судебном заседании 23.11.2021 перерыва заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.
Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у лица участвующего в деле, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, имелась возможность для реализации процессуальных прав по выражению своей позиции по существу рассматриваемого спора, в том числе в письменной форме, либо посредством участия в судебном заседании через представителя. Процессуальных и фактических оснований для обязания явки в судебное заседание заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6649/2017 от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Михайловым И.А. 25.01.2021 составлен протокол N 00034821 о совершении арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.12-18).
Как следует из протокола N 00034821 об административном правонарушении от 25.01.2021, арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) при осуществлении Кузнецовой ЛВ. своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж":
1) в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов отсутствовали сведения о дате принятия судебного акта о банкротстве ООО "Электромонтаж", о дате следующего судебного заседания, а также СНИЛС арбитражного управляющего;
2) в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение N 3047941 о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Электромонтаж", не содержит проект договора купли-продажи и проект договора о задатке.
3) в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о результатах проведения торгов по реализации имущества ООО "Электромонтаж" отсутствовала информация о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;
4) нарушение арбитражным управляющим Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, порядка заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 234.
При этом в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.06.2016 по делу N А10-2310/2016 - исполнено 05.09.2018; решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу N А36-8206/2018 - исполнено 22.02.2019; решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N А04-8433/2018 - вступило в законную силу 21.12.2018), и совершила административное правонарушение, описанное в протоколе N 00034821 от 25.01.2021, когда была подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть: с 05.09.2018 по 04.09.2019; с 21.12.2018 по 20.12.2019, с 22.02.2019 по 21.01.2020.
В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Липецкой области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по части 3.1 статьи 14.13 КоАП - повторное совершение названного деяния.
Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, помимо прочих сведений должны содержать следующую информацию: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта о банкротстве, СНИЛС арбитражного управляющего, дату следующего судебного заседания.
С учетом того, что Закон о банкротстве не содержит требований, предъявляемых к сообщению о результатах собрания кредиторов, при его формировании необходимо руководствоваться пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Как установлено административным органом, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 22.08.2019 провела собрание кредиторов ООО "Электромонтаж", по результатам которого в ЕФРСБ 23.08.2019 было опубликовано сообщение N 4092059.
В нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в указанном сообщении отсутствовали сведения о дате принятия судебного акта о банкротстве ООО "Электромонтаж", о дате следующего судебного заседания, а также указание СНИЛС арбитражного управляющего.
Соответствующих возражений в апелляционной жалобе по указанному эпизоду (в части наличия объективной стороны правонарушения) не приведено.
Датой совершения правонарушения является 23.08.2019.
По эпизоду вменяемого правонарушения, касающегося нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно содержания сообщения о проведении торгов, размещенного в ЕФРСБ, суд руководствуется следующим.
В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий.
В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
В нарушение указанного положения, Кузнецова Л.В. 19.09.2018 разместила в ЕФРСБ сообщение N 3047941 о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Электромонтаж", однако, в указанном сообщении отсутствует проект договора купли-продажи и проект договора о задатке.
В части данного эпизода наличие объективной стороны правонарушения арбитражным управляющим также не оспаривается.
Датой совершения правонарушения является 19.09.2018
Кроме того, согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
В нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве Кузнецова Л.В. 12.02.2019 опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 3474071 о результатах торгов по реализации имущества ООО "Электромонтаж", однако, в указанном сообщении отсутствовала информация о наличии (отсутствии) заинтересованности победителя торгов к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
В части данного эпизода наличие объективной стороны правонарушения в действиях арбитражного управляющего в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Датой совершения правонарушения является 20.11.2019.
Относительно нарушения арбитражным управляющим Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, порядка заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 234, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 Правил ведения реестра в реестре требований кредиторов указываются следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты; размер требований кредиторов к должнику; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов и д.р.
Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, согласно которой в реестре требований кредиторов, помимо прочих содержит графы: "Полное наименование кредитора юридического лица", "Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон", а также "Банковские реквизиты".
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 (резолютивная часть) требования кредитора ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" в сумме 9 746 494, 48 руб. включены в третью очередь реестра ООО "Электромонтаж".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 (резолютивная часть) требования кредитора ООО "ТД Энергоцентр" в сумме 261 166, 73 руб. включены в третью очередь реестра ООО "Электромонтаж".
Следовательно, датой внесения в реестр вышеуказанных требований должно являться 07.11.2017, однако, в реестре требований кредиторов ООО "Электромонтаж" по состоянию на 20.11.2019, требования указанных выше кредиторов учтены только 22.11.2017 и 21.11.2017, соответственно.
Кроме того, в реестре требований кредиторов ООО "Электромонтаж" от 20.11.2019 отсутствует полное наименование всех конкурсных кредиторов, Ф.И.О. их руководителей, контактные номера конкурсных кредиторов и их банковские реквизиты.
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
В нарушение указанных положений, в реестре требований кредиторов ООО "Электромонтаж" по состоянию на 20.11.2019 дата составления реестра и подпись конкурсного управляющего имеется не на каждой странице.
Указанные обстоятельства по существу арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. не оспаривались.
Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. имеются признаки объективной стороны правонарушения.
Датой совершения правонарушения является 20.11.2019.
Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно ко всем четырем эпизодам.
Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. указала, что на момент составления протокола N 00034821 об административном правонарушении от 25.01.2021, конкурсное производство в отношении ООО "Электромонтаж" завершено (определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А36-6649/2017), ООО "Электромонтаж" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязанности конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. были прекращены. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку событие и состав вменяемого правонарушения установлен административным органом на момент совершения каждого эпизода (23.08.2019, 19.09.2018, 20.11.2019, 20.11.2019, соответственно). В указанные даты Кузнецова Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж" и в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.
Суд апелляционной инстанции полагает наличие вины арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в совершении административного правонарушения установленным.
Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступления каких-либо общественно-опасных последствий для квалификации административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ не требуется.
В указанной связи, доводы ответчика об отсутствии последствий совершенных действий (бездействия) не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в рассматриваемом событии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении требований кредиторов должника в полном объеме также не свидетельствует об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве и не является существенным для установления события вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
При этом совершенное арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. административное правонарушение является повторным, совершенным в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 20.06.2016 по делу N А10-2310/2016 (исполнено 05.09.2018), решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 по делу N А36-8206/2018 (исполнено 22.02.2019) и решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018 по делу N А04-8433/2018 (вступило в законную силу 21.12.2018), Кузнецова Л.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В период совершения каждого из четырех эпизодов объективной стороны административного правонарушения, описанного в протоколе N 00034821 от 25.01.2021 (23.08.2019, 19.09.2018, 20.11.2019, 20.11.2019, соответственно), Кузнецова Л.В. уже была подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то есть: с 05.09.2018 по 04.09.2019; с 21.12.2018 по 20.12.2019, с 22.02.2019 по 21.01.2020.
Таким образом, действия (бездействие) Кузнецовой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лица, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям.
Ранее назначенное Кузнецовой Л.В. административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ей обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде предупреждения и штрафа, профилактической цели административного наказания в отношении Кузнецовой Л.В. не достигло и не способствовало отсутствию нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Электромонтаж".
Более того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не будет способствовать достижению цели предупреждения совершения арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. новых административных нарушений, и является неэффективным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что административное наказание в виде дисквалификации, назначенное судом арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, назначенным с учетом личности правонарушителя, отвечающим положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ААУ "Гарантия" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ААУ "Гарантия" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Липецкой области в порядке ч.3 ст. 51 АПК РФ вынесено отдельное определение от 09.08.2021, которое может являться предметом самостоятельного обжалования (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
При этом ААУ "Гарантия", ни арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. правом на обжалование данного определения суда не воспользовались.
Одновременно, при оценке доводов арбитражного управляющего, приведенных в апелляционной жалобе на решение суда о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом заявления Управления Росреестра по Липецкой области является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенным повторно.
Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Росреестра по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.
Ассоциация участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления может повлиять на права или обязанности Ассоциации, не имеется.
При этом обстоятельство того, что арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. является членом ассоциации арбитражных управляющих "Гарнтия" не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Липецкой области судебный акт, может повлиять на права и обязанности ААУ "Гарантия" по отношению к одному из участников процесса, приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между заявителем и стороной судебного спора.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ААУ "Гарантия", не привлеченного к участию в деле.
Относительно довода жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено судом в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данном делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным в силу закона и не было признано обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с представлением арбитражным управляющим различных ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства.
Определением суда от 09.06.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 09.08.2021 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области. Арбитражным судом Московской области исполнено судебное поручение об организации видеоконференц-связи, при этом арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. в судебное заседание 09.08.2021, назначенное на 14 час. 40 мин., в арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не явилась.
Тогда как ходатайства Кузнецовой Л.В. об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившие в электронном виде 09.08.2021 в 15час.02мин. и в 15 час. 42 мин., то есть после проведения судебного заседания, судом области не были разрешены по объективным причинам (ввиду непоступления данных ходатайств перед началом судебного заседания), что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика, который, в свою очередь, должен пользоваться предоставленными процессуальными правами добросовестно, заблаговременно представляя соответствующие ходатайства и заявления (ч. 2. ст. 9. ч.2 ст. 41 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вопроса о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Учитывая, что административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (п.1 ст. 4.4 КоАП РФ), установленный апелляционным судом по данным информационного сервиса Картотека арбитражных дел факт привлечения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2021 по делу N А82-12349/2020 (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 оставлено без изменения) с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу N А36-540/2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 по делу N А36-540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи Е.В. Малина
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка