Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №19АП-2967/2021, А14-19598/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А14-19598/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года) по делу N А14-19598/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне (ОГРНИП 307360105900012, ИНН 363201660200) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", изображения персонажей "Мама (Кисуля)", "Компот", "Папа (Котя)", "Коржик", "Карамелька" и средства индивидуализации - товарные знаки N 709911, N 713288, N 707375, N 720365, N 707374, а также 433 руб. 53 коп. судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сотникова Оксана Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года) по делу N А14-19598/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что не располагал сведениями о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ввиду ненадлежащего извещения о судебном производстве. Указанное обстоятельство подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, при этом, сведений о попытке вручения заказных писем адресату справочная информация с официального сайта почтовой организации не содержит.
Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (ответ на 2 вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по инициативе суда.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена 26 февраля 2021 года, мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года, в связи с поступившей 29 апреля 2021 года апелляционной жалобой.
С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу истек 22 марта 2021 года.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Сотниковой Оксаной Владимировной апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.
Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, поскольку имеющиеся в деле почтовые отправления не были доставлены получателю, что следует из отчетов, сформированных официальным сайтом Почты России.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, содержащейся в письме N 04-17/00030дсп от 14 января 2021 года, а также сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (т.1, л.д. 189-190) Сотникова Оксана Владимировна зарегистрирована по адресу: 394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, дом 26/5, кв. 24.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 24 декабря 2020 года была направлена ответчику по адресу регистрации.
Согласно пункту 11.1. приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Конверт с копией судебного акта поступил в почтовое отделение 31 декабря 2020 г. и был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения 17 января 2021 г., следовательно, с учетом приведенных правил и разъяснений, почтовое отправление было возвращено по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи.
В соответствии с пунктом 11.10 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО, при этом почтовый работник должен: зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
К почтовому конверту, направленному ответчику и возвращенному органом связи в суд первой инстанции (т.1, л.д. 165), приклеен ярлык ф. 20 с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции - истек срок хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492346364731, сформированному официальным сайтом Почта России, определение суда первой инстанции было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Между тем, согласно пункту 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (ред. от 19 ноября 2020 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "Судебное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.
Информация с сайта Почты России о возвращении направленного ответчику судом первой инстанции почтового отправления по иным обстоятельствам не опровергает надлежащее применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России - истек срок хранения.
При этом следует учитывать также и то, что сведения, полученные с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, не являются официальными, носят справочный информационный характер и могут использоваться заинтересованным лицом только в том случае, если в последующем она подтверждается первичными документами, то есть уведомлениями Почты России (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. по делу N А43-31854/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5267/2019 по делу N А24-3131/2019).
Несоответствие содержащихся на сайте Почты России сведений о причинах возврата почтового отправления отметкам Почты России на самом почтовом отправлении о причинах его возврата свидетельствует лишь о недостоверности размещенных на указанном сайте сведений, не соответствующих первичной отметке работника Почты России на конверте с почтовым отправлением о причинах его возврата, в связи с чем, данная информация при наличии на почтовом отправлении отметки - истек срок хранения не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N А68-7415/2019).
Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Сама по себе подача такого ходатайства не является достаточным основанием восстановления пропущенного процессуального срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-14130(3) по делу N А84-4082/2019).
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 28.04.2021 г. (операция 1) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне (ИНН 363201660200) из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сотниковой Оксаны Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотниковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года) по делу N А14-19598/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Сотниковой Оксане Владимировне (ИНН 363201660200) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.04.2021 г. (операция 1).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка