Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №19АП-2961/2020, А14-13554/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А14-13554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича: Андреевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2020;
от индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Юрьевны: Андреевой Е.Ю., Андреевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2020;
от акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Андреева Андрея Владимировича и Андреевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу N А14-13554/2019 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305366535300030, ИНН 366500352015), индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 314366806200170, ИНН 366514996612) о взыскании 30 509 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, в т.ч. пени по состоянию на 20.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - истец, АО "УК Левобережного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Владимировичу (далее - ИП Андреев А.В.), индивидуальному предпринимателя Андреевой Елене Юрьевне (далее - ответчик (далее - ИП Андреева Е.Ю.) о взыскании с каждого ответчика 14 983 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, а также 279 руб. 96 коп. - неустойки.
Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу N А14-13554/2019 в удовлетворении исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 указанная жалоба принята к производству.
Судебное разбирательство по делу откладывалось, а также приостанавливалось определением суда от 06.10.2020, в целях проведения строительно-технической экспертизы по делу на предмет установления конструктивной связи принадлежащего ответчикам пристроенного помещения и многоквартирного дома N 1 по улице Иркутской г. Воронежа, наличия признаков единого объекта капитального строительства, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (г. Воронеж, пр-т Труда, 3), эксперту Радецкому Максиму Юрьевичу.
В связи с поступлением в материалы дела 19.11.2020 экспертного заключения N 0760-20 от 19.11.2020, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2020 г. истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании Андреева Е.Ю. и представитель ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ответчикам на праве общей собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, площадью 412,2 кв.м, пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1, управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 27 февраля 2013, а также заключенных с собственниками договоров управления осуществляется АО "УК Левобережного района".
Согласно пункту 4.2. договоров управления размер платы за жилое помещение установлен в размере 12 руб. 33 коп., в том числе - за содержание и ремонт жилья - 7 руб. 33 коп., вывоз и утилизацию мусора - 2 руб. 08 коп. При этом, размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
В период с 01.02.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, согласно представленным в материалы дела договорам с подрядными организациями, актам выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период времени, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования возникших между сторонами разногласий, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Начисления произведены в отношении принадлежащего ответчикам пристроенного помещения, исходя из его площади и размера платы, установленного пунктом 4.2. договоров управления многоквартирным домом, с учетом ежегодной индексации.
Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на техническую изолированность и обособленность помещения от многоквартирного дома, поскольку спорная пристройка сформирована органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, расположена на отдельном земельном участке, площадью 710 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305007:6, принадлежащего предпринимателям на праве собственности, имеет отдельный вход со стороны улицы, отдельную крышу и фундамент, отдельные точки подключения сетей отопления, электроснабжения, водопровода и канализации, находящиеся за пределами дома, не имеет общих коммуникаций со зданием многоквартирного жилого дома, кроме того, нежилое помещение и многоквартирный дом построены в разное время: жилой дом с Лит. А - в 1989 году, а нежилое пристроенное помещение с Лит.А1 - в 1990 году, как торговое помещение для ЗАО "Рекорд-Сервис", в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома не имеется.
Арбитражный суд области, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание представленный истцом акт обследования пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1, от 03.03.2020, пришел к выводу, что помещение ответчиков и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства, ввиду наличия в спорный период общей системы инженерного обеспечения, выполняющей функцию холодного водоснабжения, а также общего адреса, в связи с чем, ответчики, как собственники нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчики, настаивают на представленных арбитражному суду области возражениях на иск, полагают заявленные требования незаконными.
Изучив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу следующего.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества в таком доме
Под нежилым помещением в многоквартирном доме в силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
По смыслу изложенных нормативных положений обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения при условии, что данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.
Основным и единственным критерием для определения принадлежности пристроенного помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования, является то, что такое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А48-3929/2017, от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.
Между тем сведений о том, что принадлежащее ответчикам недвижимое имущество и многоквартирный дом проектировались и возводились как единый объект капитального строительства, в материалах дела не имеется.
Проектная документация на многоквартирный дом в дело не представлена. Однако из акта государственной приемочной комиссии, утвержденного решением исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 29 декабря 1988 года следует, что жилой девятиэтажный по улице Иркутская, 1, состоящий из двух секций, возведенных на основании типового проекта, утвержденного войсковой частью 10892, на момент принятия в эксплуатацию пристроенных помещений не включал.
Не нашло отражения также и то обстоятельство, что в ходе технической инвентаризации спорное помещение было учтено в составе многоквартирного дома.
Напротив, согласно техническому паспорту от 14.06.2007 нежилое помещение было пристроено к уже возведенному жилому дому в 1990 году и сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости.
При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 0760-20 от 19.11.2020 пристройка (Лит. А1) с кадастровым номером 36:34:0305007:1773 расположена вне контура капитальных наружных стен многоквартирного жилого дома, не имеет общих встроенных помещений, проходов, проемов, может использоваться автономно от жилого дома, имеет фундамент, отдельный от фундамента жилого дома, не имеет общих с жилым домом коммуникаций.
Проанализировав экспертное заключение N 0760-20 от 19.11.2020, судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.
Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта истцом не оспорены.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством.
Из представленного истцом акта обследования пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1 на предмет автономности от многоквартирного дома, от 03.03.2020, также следует, что помещение не имеет общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций. В акте имеется отметка об отключении сетей холодного водоснабжения пристроенного помещения от сетей многоквартирного дома. То обстоятельство, что ответчики не смогли указать время такого отключения, само по себе не опровергает вывода об автономности принадлежащего им объекта.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Следовательно, земельный участок поступает в общую долевую собственность с момента его формирования и проведения кадастрового учета.
Между тем согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36-34-3:00-00-00:00:5234:99:2-136-14, в то время как спорное помещение - на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305007:6, правообладателями которого являются ИП Андреев А.В.и ИП Андреева Е.Ю. (запись о государственной регистрации от 22.10.2010 N 36-36-01/268/2010-209).
В указанных обстоятельствах регистрация спорного помещения по одному адресу с многоквартирным домом не свидетельствует о том, что данный объект является частью дома.
Равным образом о конструктивном единстве рассматриваемых объектов не может свидетельствовать наличие общей стены.
Согласно Классификатору ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. При этом, классифицируются, как отдельные самостоятельные объекты: здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое; наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение.
Принимая во внимание, что принадлежащий ответчикам на праве собственности объект является самостоятельным объектом недвижимости, возведенным на отдельном от занимаемого многоквартирным домом земельном участке, с самостоятельными несущими конструкциями, не связанными с конструкциями многоквартирного дома, имеющим обособленную систему электроснабжения и водоотведения, адресованное управляющей компанией предпринимателям, не являющимся потребителями оказанных обществом услуг, требование о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является незаконным и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиками понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 18.06.2020, операция N 636, плательщик - ИП Андреев А.В.), которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение указанной экспертизы было произведено ИП Андреевым А.В. по чеку-ордеру от 03.09.2020 (операция 37).
19.11.2020 через канцелярию суда от от Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 0760-20 от 19.11.2020, а также счет N 0760-20 от 19.11.2020 на оплату проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб. Указанная сумма на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 перечислена с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ИП Андреева А.В.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу N А14-13554/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ИНН 3663090798) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича (ИНН 366500352015) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка