Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 19АП-2960/2021, А14-19873/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А14-19873/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Иванова И.А., представитель по доверенности N 0799/2009/11(С) от 31.12.2020
от закрытого акционерного общества "Планета Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Планета Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19873/2020 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к закрытому акционерному обществу "Планета Плюс" (ОГРН 1037800029156, ИНН 7801140316) о взыскании 22 1750 руб. авторского вознаграждения, 83 156 руб. 25 коп. пени, продолжив начисление и взыскание пени по день фактической уплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Планета Плюс" (далее - ЗАО "Планета Плюс", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору от 14.11.2019 N 1336/4417ИС в размере 221 750 руб., пени за период с 25.11.2019 по 30.03.2020 в размере 83 156 руб. 25 коп., продолжив начисление и взыскание пени на сумму основного долга за период с 31.03.2020 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения - л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19873/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Планета Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19873/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, не представляется возможным установить дату возникновения у ЗАО "Планета Плюс" обязательства по выплате авторского вознаграждения, поскольку по условиям лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС сумма авторского вознаграждения перечисляется на счет истца не позднее 10 календарных дней. Заявитель также выразил несогласие с размером неустойки и ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
РАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2021 представитель РАО возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Планета Плюс" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
От РАО 25.08.2021, 30.08.2021 и 01.09.2021 поступили заявление об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "Планета Плюс" пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 184 274 руб. 25 коп.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление РАО об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "Планета Плюс" пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 184 274 руб. 25 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
В связи с тем, что частичный отказ РАО от иска принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19873/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, принимая частичный отказ РАО от иска, прекращая производство по делу в соответствующей части, полагает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2019 N МК-01/13 РАО получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции сроком на 10 лет.
Между РАО (общество) и ООО "Планета Плюс" (пользователь) 14.11.2019 был заключен лицензионный договор N 1336/4417ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого (пункт 1.1) общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения в ходе проведения мероприятия: концерт Димы Билана, организатором которого выступает пользователь, который состоится 15.11.2019 в помещении (на площадке): "концертный зал Град "EVENT-HALL", расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3.
За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.
В силу положений пункта 2.2 лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5% от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие.
В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия.
В силу положений пункта 2.4 лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0, 3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.
Из представленного отчета пользователя усматривается, что размер авторского вознаграждения за концерт Д. Билана (дата концерта 15.11.2019) составляет 221 750 руб.
РАО 16.11.2020 направило в адрес ответчика претензию N 177 от 06.10.2020, в которой потребовало в течение 10 дней с момента ее получения выплатить авторское вознаграждение по лицензионному договору от 14.11.2019 N 1336/4417 ИС в размере 221 750 руб., пени в размере 83 821 руб. 50 коп.
Неисполнение ЗАО "Планета Плюс" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС, положениями статей 330, 421, 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по упомянутому договору.
Полагая обоснованным размер предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате авторского вознаграждения, пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Проанализировав условия заключенного сторонами лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС, арбитражный суд области установил, что в периоды, за просрочку исполнения обязательств в течение которых истцом были предъявлены требования, договор являлись действующим, а законных оснований для неисполнения обязательств по договору у ответчика не имелось. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора, в материалы дела представлено не было.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга по оплате авторского вознаграждения, суд исходил из представленного истцом расчета цены иска, основанного на отчете пользователя. Поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 221 750 руб.
Утверждение ответчика о невозможности определить дату возникновения у пользователя обязательства по выплате авторского вознаграждения противоречит пункту 2.3 лицензионного договора от 14.11.2019 N 1336/4417ИС, из буквального толкования которого следует, что сумма авторского вознаграждения подлежит перечислению пользователем не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия. В настоящем случае мероприятие окончено 15.11.2019, что подтверждено отчетом пользователя, следовательно, обязанность по выплате авторского вознаграждения должна быть исполнена не позднее 25.11.2019.
Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 3.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия оплаты ответчиком авторского вознаграждения (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начислении РАО неустойки за нарушение ЗАО "Планета Плюс" договорных обязательств.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", ответчик указал, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказ РАО от иска в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 184 274 руб. 25 коп. мотивирован тем, что ответчик включен в перечень юридических лиц, на которых распространяются положения об освобождении от ответственности в виде начисления штрафных санкций в период действия Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных должников продлен до 08.01.2021.
В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит, в том числе код ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 90 "Деятельность в области исполнительских искусств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.
Основным видом деятельности ответчика с 11.12.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является группа 90.01: "Деятельность в области исполнительских искусств", входящая в класс 90: "Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений".
Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
По смыслу приведенных положений неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.
Поскольку в настоящее время срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", истек, оснований для оставления требования истца о начислении пени с 08.01.2021 (следующий день после окончания моратория) по день фактического исполнения обязательства с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражным апелляционным судом не установлено.
Ответчик также полагает, что неустойка подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 43-44), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19873/2020 подлежит отмене в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 184 274 руб. 25 коп., производство по делу в указанной части - прекращению, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 14 034 руб.
При подаче искового заявления платежными поручениями от 27.10.2020 N 42219 и от 06.11.2020 N 44855 РАО перечислила в доход федерального бюджета 13 500 руб.
В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истец частично отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 344 руб. (50%).
С учетом результата рассмотрения дела, с ЗАО "Планета Плюс" в пользу РАО следует взыскать 8 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отказ от исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Планета Плюс" пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 184 274 руб. 25 коп.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-19873/2020 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.
Производство по делу N А14-19873/2020 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Планета Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Планета Плюс" пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 184 274 руб. 25 коп. прекратить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Планета Плюс" (ОГРН 1037800029156, ИНН 7801140316) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) 368 105 руб., в том числе задолженность в размере 221 750 руб., пени за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 в размере 87 813 руб., за период с 08.01.2021 по 05.04.2021 в размере 58 542 руб., а также 8 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Начисление и взыскание пени производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 221 750 руб., начиная с 06.04.2021 исходя из пени в размере 0, 3% от суммы долга в размере 221 750 руб. за каждый день просрочки.
Возвратить Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 344 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
М.С. Воскобойников
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
